Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о перерасчете на основании ст. 10 УК РФ срока отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г. в соответствии с изменениями внесенными в ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толпыго С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством произвести зачет времени содержания под стражей по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г. в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ РФ № 73983-5 от 14 июня 2019 г., из расчёта по строгому режиму - один день за полтора дня, с момента фактического задержания до вступления в законную силу приговора суда.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает, что является несостоятельной ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» ФЗ РФ №73983-5 от 14.06.2019 в окончательном варианте был подписан Президентом РФ 3 июля 2018 г. (№186-ФЗ). Кроме того, суд сослался на рецидив по приговору Глазовского районного суда от 22 августа 2014 г. в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 26 февраля 2015 г., который в законном порядке отсутствует. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Барышникова Н.А., полагает, что доводы осужденного несостоятельны, постановление суда основано на нормах закона и подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 26 февраля 2015 г. приговор Глазовского районного суда от 22 августа 2014 г. в отношении ФИО1 изменён, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, и, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» N 186-ФЗ от 3 июля 2018 г., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменений закона, улучшающих положения осужденного, не имелось, так как льготный порядок исчисления установлен для лиц, которым назначено отбывание наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, а также в колонии-поселении. ФИО1 же назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано и потому является законным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка суда о том, что под номером №73983-5 был зарегистрирован проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», который в окончательном варианте был подписан Президентом РФ 3 июля 2018 г. (№186-ФЗ), на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, не влияет.

Оснований для рассмотрения вопроса об исключении из приговора указания о на наличии у ФИО1 опасного рецидива преступлений, не имеется, поскольку изменений, влекущих пересмотр приговора в данной части, в уголовное законодательство так же не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перерасчете на основании ст. 10 УК РФ срока отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г. в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -