Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба В.И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты>Х.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении В.И.М..

В апелляционной жалобе заявитель В.И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не приняты во внимание положения закрепляемые Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2022г.:.. .по истечении срока (привлечения к ответственности), если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено за истечением сроков давности без согласия на то заподозренного лица, но Конституционным судом Российской Федерации в постановлении указано на невозможность проведения предварительного расследования по уголовным делам срок давности привлечения по которым истек. Таким образом, старший следователь Х. Р.Д. только тогда был вправе возбудить уголовное дело, когда располагал бы указанным в законе основанием, содержащим информацию об общественной опасности и противоправности совершенного деяния, что подтверждено совокупностью достоверных сведений, и если отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Просит признать постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.05.2023 года необоснованным и незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Ижевска просит оставить постановление без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции адвокат П.Г.М. доводы жалобы полностью поддержал.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы В.И.М. на постановление старшего следователя <данные изъяты>Х.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение принято на основании проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145, 146 УПК РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление старшего следователя <данные изъяты>Х.Р.Д. от 17.04. 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в отношении В.И.М.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в том числе, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

При проверке законности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства: подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела - на доступ к правосудию и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Не допускается прекращение уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии согласия его близких родственников, а также ввиду истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает.

Приведенные требования закона необходимо соблюдать при принятии по указанным основаниям решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела, В.И.М. представил заявление о несогласии с вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы В.И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна. Судья Н.Е.Тебенькова