Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дементьева А.П., поданной в защиту интересов Болванцева В.Б. на постановления Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Дементьева А.П., в защиту интересов Болванцева Виктора Борисовича на постановление следователя СО Томского ЛО МВД России К. от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901009509000080 в отношении Болванцева В.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дементьев А.П., в защиту интересов Болванцева В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя СО Томского ЛО МВД России К. Считает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя. С приведением доводом, выражает несогласие с предложенной органами следствия квалификацией, ссылается на заинтересованность правоохранительных органов в возбуждении данного уголовного дела. Просит постановление следователя отменить.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Дементьева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Болванцева В.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев А.П., в защиту интересов Болванцева В.Б. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ указал, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление от потерпевшего или его законного представителя в связи с чем, у правоохранительных органов имелась какая - либо иная заинтересованность в возбуждении уголовного дела. Ссылка суда на ч. 4 ст. 20 УПК РФ является несостоятельной, поскольку у законного представителя ООО /__/» была возможность обратиться с заявлением о совершении преступления. В силу разъездного характера работы Болванцева Б.В., наличие у него ненормированного рабочего дня, поездки, совершаемые им с постоянной периодичностью, свидетельствует об отсутствии у него постоянного, определенного, неизменного рабочего места. Основную массу работы Болванцева Б.В. составляла работа с документами (работа с компьютером), которую он мог выполнять вне зависимости от места нахождения, в том числе и в пути следования к определенному месту работы, претензий от работников Томского филиала ООО /__/» относительно выполнения им своих трудовых функций не поступало. В силу разъездного характера работы некоторых сотрудников Болванцев В.Б. не имел возможности лично контролировать местонахождение каждого, численность штата более 200 человек. Указывает, что решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица по распоряжения, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, при этом не считает Болванцева В.Б. материально ответственным лицом. Считает, что во исполнение должностных инструкций, Болванцевым В.Б. осуществлялись необходимые меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и денежных средств филиала. Болванцев В.Б. не является материально ответственным лицом, в должностной инструкции нет прямого указания о том, что имущество ему вверено. Отсутствует и какой-либо договор или приказ о его полной материальной ответственности. Считает, что во исполнение должностной инструкции Болванцевым В.Б. осуществлялись необходимые меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и денежных средств филиала. Исчислением же районных коэффициентов и начислением заработной платы, занималась бухгалтерия и расчетная группа, к деятельности которых Болванцев В.Б. отношения не имеет, а лишь осуществляет общее руководство этими структурными подразделениями, не вмешиваясь во внутренние расчеты и табеля учета рабочего времени. Полагает, что невозможно утверждать, что Болванцев В.Б. ответственен за расходование денежных средств, принадлежащих ООО /__/. Сумма, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела (не менее 4000000) не обоснована и надумана, так как согласно справке о начислениях и удержанного НДФЛ по Болванцеву В.Б. сумма заработной платы за период с 2012 по 2018 годы составляет /__/ рублей, а никак не 4000000 рублей. Считает, что в действиях Болванцева В.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно растрата вверенных денежных средств в крупном размере. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалоб на действия и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений, порядок и основания совершения конкретных процессуальных действий следователем, руководителем следственного органа, прокурором и принятие ими определенных процессуальных решений в соответствии с УПК РФ. При проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Болванцева В.Б. вынесено следователем СО Томского ЛО МВД России К. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, и наличии для принятия решения о возбуждении уголовного дела повода и основания.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления и КУСП № 349 от 15 мая 2018 года, Болванцев В.Б. в период с 01 января 2012 года по январь 2018 года, являясь директором /__/, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распределению финансовых средств предприятия, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений допустил растрату вверенных ему денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 4 000 000 рублей, а именно, достоверно зная, что его сын Б., занимающий должность инженера по охране труда и техники безопасности Томского филиала ООО /__/, фактически рабочее место в г. Колпашево Томской области не посещает, возложенные на него обязанности выполняет частично, дистанционно, находясь в г. Томске, никаких мер, предусмотренных законом, в отношении сына не принял, в результате чего на основании табелей рабочего времени, приказов о премировании Б. были начислены и выплачены заработная плата с применением районного коэффициента, «северной надбавки», премии в общей сумме в размере /__/ рублей.

Статьей 20 УПК РФ к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, отнесены не все дела, предусмотренные ст. 160 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частнопубличного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в оспариваемом постановлении, следует, что Болванцеву В.Б. вменяется совершение хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО /__/.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем данного юридического лица является ПАО «ГАЗПРОМ». В свою очередь, учредителем ПАО «ГАЗПРОМ» является РФ.

05 апреля 2019 года потерпевшим признано ООО /__/.

Генеральный директор ООО /__/О. и заместитель генерального директора по авиационной безопасности, корпоративной защите и управлению персоналом ООО /__/Б. при допросах в качестве свидетелей пояснили, что действиями, которые инкриминируются подозреваемому Болванцеву Б. В., загладившему вред, ущерб, причиненный преступлением, имел место быть.

При таких обстоятельствах возбуждение 05 апреля 2018 года следователем уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Болванцева В.Б. при отсутствии на тот момент заявления от потерпевшего о причинении действиями Болванцева В.Б. ущерба являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Болванцева В.Б. возбуждено в связи с наличием признаков преступления, а также при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката о незаконности и необоснованности вменения Болванцеву Б.В. причинение преступлением ущерба в особо крупном размере предметом рассмотрения данной жалобы не является.

Вопреки доводу адвоката Дементьева А.П. вопрос о наличии или отсутствие в действиях Болванцева В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не выявлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Дементьева А.П., в защиту интересов Болванцева Виктора Борисовича на постановление следователя СО Томского ЛО МВД России К. от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901009509000080 в отношении Болванцева В.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьева А.П., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий