Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу защитника - адвоката Анохина Д.Г., поданную в интересах осужденного Кабанова А.Ю., и осужденного Кабанова А.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Анохина Д.Г., поданного в интересах осужденного Кабанова А.Ю., и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденного

Кабанова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кабанов А.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года, согласно которому, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года, постановлением президиума Ивановского областного суда от 19 января 2018 года, он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 года 6 месяцев.

Осуждённый Кабанов А.Ю. отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем в его интересах в суд подано соответствующее ходатайство адвоката о замене наказания.

С представлением о замене осуждённому Кабанову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания также обратился начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого - адвоката Анохина Д.Г. и представления начальника исправительного учреждения отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Кабановым А.Ю. и действующим в его интересах адвокатом Анохиным Д.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах осуждённый Кабанов А.Ю. и адвокат Анохин Д.Г. просят постановление суда отменить, заменить осуждённому на основании ст.80 УК РФ неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, освободить его полностью или частично от дополнительных наказаний - штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. Ссылаются на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование своей позиции осуждённый Кабанов А.Ю. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- постановление суда вынесено с существенным нарушением УПК РФ, является необоснованным, немотивированным, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; оценка его поведения за весь период отбывания наказания, данная судом в обжалуемом постановлении, необъективна, дана без учёта всех исследованных доказательств и обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда,

- в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене лишения свободы принудительными работами; в ст.80 УК РФ в отличие от ст.79 УК РФ не содержится требования об установлении судом обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания,

- судом проигнорированы многочисленные положительные данные о его личности, характеристики, отзывы, сведения о том, что в условиях лишения свободы он продолжает заниматься научной работой, патриотическим воспитанием, участвовал в подготовке, проведении культурных мероприятий, в издании книги, посвященной 75-летию Победы, научного альманаха; сведения о его научной работе, подготовке, редактировании им статей, книг в период отбывания наказания, характеризуют его личность и поведение, научная работа является общественно-полезным трудом, который согласно ч.2 ст.9 УИК РФ, признан одним из средств исправления осуждённых,

- вывод суда о том, что он не встал твердо на путь исправления, не подтверждается исследованными доказательствами, ни один из характеризующих документов за весь период отбывания наказания не содержит сведений о его неуважительном отношении к людям, антиобщественных поступках, нарушении им правил, традиций человеческого общежития, указывающих по смыслу ч.1 ст.9 УИК РФ на не достижение исправления,

- отказ суда принять во внимание сведения о том, что в период отбывания наказания ухудшилось его состояние здоровья и это привело к длительному стационарному лечению, ограничению трудоспособности, установлению инвалидности, необходимости постоянного медицинского наблюдения, приема лекарственных препаратов противоречит принципу гуманизма, закреплённому в ст.7 УК РФ;

- совокупность сведений, изученных судом, указывает на то, что, несмотря на состояние здоровья, длительное нахождение на стационарном лечении - с 5 марта по 21 мая 2019 года, с 27 августа по 1 ноября 2019 года, с 12 ноября по 5 декабря 2019 года, установление с 29 октября 2019 года 3 группы инвалидности, что существенно ограничивало возможность его участия в процессах исправления, он старался активно участвовать в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся, однако это не получило должной оценки, хотя согласно ч.2 ст. 109 УИК РФ участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления; участие в воспитательных мероприятиях в качестве обязанности осуждённого Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295, не предусмотрено,

- вывод суда о том, что его поведение не было стабильным, безупречным ввиду наличия двух взысканий противоречит материалам, исследованным в судебном заседании; при оценке его поведения судом проигнорированы незначительность, неумышленный характер нарушений порядка отбывания наказания, допущенных им, которые не представляли общественной опасности, не имели криминальной направленности, не являлись злостными нарушениями, предусмотренными ст.116 УИК РФ, а также обстоятельства совершения нарушений, изложенные в его объяснениях; с момента наложения последнего взыскания прошло более полутора лет, что нельзя считать непродолжительным временем, поскольку это составляет почти 1/4 назначенного срока наказания,

- в судебном заседании исследовано его заявление о признании вины, раскаянии, однако в нарушение ч.4 ст.80 УК РФ при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство, имевшее существенное значение, влиявшее на разрешение ходатайства о замене наказания, не учтено,

- на протяжении всего периода отбывания наказания им добровольно принимаются активные меры по выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, что подтверждено исследованными финансовыми документами; вывод суда, касающийся размера задолженности по оплате штрафа, является необоснованным, нормы действующего законодательства не содержат указаний на то, что исполнение дополнительных видов наказания отнесено к условиям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

- приговор в части наложения ареста на имущество, последующей реализации данного имущества для выплаты штрафа исполнен; кроме заработной платы, пенсии по инвалидности, у него не имеется имущества, денежных средств, которые он мог бы расходовать на оплату штрафа, сведения о его уклонении от уплаты штрафа, сокрытии доходов, имущества, отсутствуют; в случае удовлетворения ходатайства о замене наказания его заработная плата была бы существенно выше той, что он получает в исправительном учреждении, следовательно, появились бы дополнительные возможности для выплаты штрафа, которые в условиях лишения свободы отсутствуют,

- суд не разрешил ходатайство об освобождении его от дополнительных видов наказания, что является существенным нарушением ст.122 УПК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат Анохин Д.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы:

- ходатайство о замене наказания осуждённому Кабанову А.Ю. является законным и обоснованным, заявлено по отбытии осуждённым установленного законом срока, фактически поддержаноадминистрацией исправительного учреждения, обратившейся в суд с представлением в порядке ст.80 УК РФ,

-администрацией исправительного учреждения дана положительная характеристика осуждённого, в которой отмечено, что он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, принимает меры к погашению штрафа, сведения и выводы, изложенные в характеристике, не опровергнуты; в ходе судебного заседания также изучены иные документы, положительно характеризующие осуждённого, которые позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания,

- поступившие финансовые документы подтверждают, что осуждённый использовал все имеющиеся возможности для исполнения приговора в части назначенного штрафа; на погашение штрафа за период 2017-2020 г.г. по заявлению осужденного из личных средств было перечислено 42923 рубля, за период 2019-2020 г.г. было удержано из заработной платы осужденного 25538 руб. 62 коп. и из пенсии 55217 руб. 88 коп., таким образом, из своих доходов Кабанов лично выплатил штраф в сумме 123679 руб. 50 коп.; суду представлены документы из службы судебных приставов о реализации арестованного имущества осуждённого на сумму 900186,50 рублей, которые направлены на уплату штрафа, при этом, имущество на сумму 292000 рублей возвращено в связи с невозможностью его реализации, что свидетельствует об исчерпании возможностей для погашения штрафа таким способом; в суммарном выражении с нарастающим итогом произведена оплата штрафа на общую сумму 1023866 рублей, которая является крупной,

- штраф полностью не выплачен по объективным причинам, кроме пенсии по инвалидности, заработной платы и личных средств, никаких других источников дохода у осужденного нет; вывод суда о том, что невыплата штрафа в полном объеме является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами не основан на законе,

- отношение осужденного к основному наказанию выражается в следующем: в 2015-2016 годах Кабанов находился под домашним арестом и нареканий на его процессуальное, бытовое поведение в этот период не поступало; апелляционное определение Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года, в котором суд принял во внимание исключительно положительные сведения о личности Кабанова, совершение им преступления впервые, его законопослушное поведение до и после этого, достижения в области науки, многочисленные обращения к суду граждан, деятелей науки, культуры, содержащие положительные отзывы о нём, наличие у осуждённого, его близких родственников хронических заболеваний, имеет в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение; после вынесения приговора при содержании в СИЗО №1 и отбывании наказания в ФКУ ИК-5 Кабанов характеризуется положительно, при прибытии в исправительное учреждение осужденный не был трудоустроен по состоянию здоровья, официально трудоустроен с 11 ноября 2019 года, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 6 поощрений; допущенные осенью 2018 года два нарушения не являлись злостными, наложенные взыскания сняты, одно досрочно 08 августа 2019 года, поэтому давать им правовую оценку в судебном решении оснований не имеется;

- наличие заявления Кабанова на имя начальнику ФКУ ИК-5 от 07 апреля 2020 года о том, что он чистосердечно, искренне раскаялся, выразил крайне негативное отношение к содеянному, хотя признание вины не являлось его обязанностью, говорит о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, и это подлежало учёту судом; о раскаянии и исправлении так же свидетельствует активное участие Кабанова в создании Памятной книги, выход которой приурочен к 75-летию победы в Великой Отечественной Войне, в связи с чем ему выражена благодарность; среди людей, положительно характеризующих Кабанова, призывающих суд заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами, пять уполномоченных по правам человека в субъектах России, три профессора различных ВУЗов страны, пять общественных деятелей из разных регионов России, чья репутация безупречна,

- Кабанов, страдающий хроническими заболеваниями, находясь в исправительной колонии, был госпитализирован пять раз и в общем находился на лечении в больнице 237 дней, но продолжал работать, заниматься общественной, научной деятельностью, участвовать в издании патриотических книг,

- вывод суда о том, что Кабанов А.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны непродолжительный период, исчисляемый со дня погашения последнего взыскания, ошибочен, осуждённый до истечения срока, в течение которого он считался имеющим взыскания, получал поощрения, одно взыскание снято досрочно,

- в рассмотрении ходатайства о замене наказания участвовал помощник прокурора без формы прокурорского работника, что является грубым нарушением ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за что предусмотрена дисциплинарная ответственность, вследствие этого заявлено об отводе прокурора; при разрешении ходатайства об отводе прокурора установлено, что помощник прокурора проходит службу в органах прокуратуры с 03 апреля 2020 года, является не аттестованным сотрудником, не имеет форменной одежды, копия диплома о наличии у него высшего юридического образования не представлена, несмотря на это мнение прокурора учтено и отражено в постановлении; чрезмерное обращение помощником прокурора внимания на снятые взыскания у осуждённого свидетельствует о предвзятом отношении, которое отражено и в обжалуемом решении суда,

- в период с 05 июня 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, по настоящее время Кабанов А.Ю. продолжил самостоятельно выплачивать штраф, получил несколько новых поощрений.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кабанова А.Ю. и адвоката Анохина Д.Г. помощник прокурора Лежневского района Ивановской области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кабанов А.Ю. и адвокат Анохин Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Адвокат Анохин Д.Г. дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки представлению администрации исправительного учреждения, что влечет отмену судебного решения.

Прокурор Теснотов А.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы сведения о полученных осуждённым Кабановым А.Ю. поощрениях после 05 июня 2020 года и сумме выплаченного штрафа, которые были оглашены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.80 УК РФ осуждённому, отбывшему часть срока наказания в виде лишения свободы, за особо тяжкое преступление - не менее двух третей либо не менее половины при замене лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду, совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении осуждённого могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и представления начальника исправительного учреждения указанным требованиям соответствует, основано на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, данных, характеризующих личность, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не привели к выводу о возможности применения в отношении его положений ст.80 УК РФ.

Оснований считать состоявшееся судебное решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Начало срока отбывания наказания, назначенного осужденному Кабанову А.Ю. за совершение двух особо тяжких преступлений, исчисляется с 20 апреля 2017 года, окончание срока - 23 июля 2022 года. Осужденным отбыта часть наказания в виде лишения свободы, определённая в ч.2 ст.80 УК РФ (половины срока наказания - 9 июня 2019 года), что позволяло обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, которое было подано в суд 26 марта 2020 года в интересах осужденного его защитником-адвокатом Анохиным Д.Г. Вместе с тем, отбытие осужденным установленной части наказания, дающее право на обращение в суд с таким ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела, которые исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, осужденный Кабанов А.Ю.:

- с 20 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года содержался в СИЗО-1 г.Иваново, где не имел поощрений и взысканий,

- 9 октября 2017 года для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

за активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 15 мая 2018 года, а также за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях - 4 октября 2018 года разрешениями получить дополнительную посылку или передачу, однако после этого, за короткий промежуток времени, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 октября 2018 года (за нарушение ношения формы одежды) и 22 ноября 2018 года (за нарушение Правил внутреннего распорядка) ему объявлены выговоры;

за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный Кабанов А.Ю. был поощрен 8 августа 2019 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 8 октября 2018 года; второе взыскание погашено по истечении установленного законом срока;

после этого осужденный Кабанов А.Ю. имел поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях от 26 ноября 2019 года и за хорошее поведение 14 февраля 2020 года в виде разрешения получить дополнительную посылку или передачу, а также за хорошее поведение 6 апреля 2020 года в виде объявления благодарности.

18 марта 2020 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Согласно характеристике от 22 января 2018 года осужденный Кабанов А.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии принимает посильное участие, не трудоустроен по состоянию здоровья (л.д.144).

Согласно характеристики от 6 апреля 2020 года и приложенных справок, осужденный Кабанов А.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, с 11 ноября 2019 года трудоустроен подсобным рабочим прочих служб с повременной оплатой труда, вину по приговору суда не признал, имеет исполнительный лист о взыскании в пользу государства штрафа, назначенного приговором суда, в размере 30000000 рублей, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в добровольном порядке по заявлению выплачено в 2017 году - 1500 рублей, в 2018 году - 15000 рублей, в 2020 году 25000 рублей, всего 41500 рублей, удержано из заработной платы - 25538,62 руб., из пенсии - 36811,95 руб. (л.д.18, 19, 128-131).

Согласно справке, 29 октября 2019 года Кабанову А.Ю. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2020 года (л.д.124).

7 апреля 2020 года осужденным Кабановым А.Ю. на имя начальника ФКУ ИК-5 было написано заявление, о том, что находясь в исправительной колонии, после длительных размышлений, он сообщает о своём чистосердечном и глубоком раскаянии, а также крайне негативном отношении к содеянному им.

Согласно документам, представленным Управлением ФССП по Ивановской области в отношении осужденного Кабанова А.Ю., размер уплаченного уголовного штрафа по состоянию на 25 марта 2020 года составлял 1.023.866,50 руб. (л.д.61), на 28 мая 2020 года - 1.060.026,26 руб., из которых 934.715,79 возмещено за счет реализации арестованного имущества, остаток задолженности по штрафу составляет 28.939.973,74 руб. (л.д.132, 157); постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года нереализованное имущество (картины), оцененные на общую сумму 292.000 рублей, возвращены осужденному через его представителя по доверенности (л.д.163, 164-165, 166-167).

Исходя из совокупности вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Кабанову А.Ю. в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Несогласие с содержащейся в постановлении оценкой процесса исправления осуждённого, выражаемое в апелляционных жалобах со ссылками на положения ч.1 ст.9 УИК РФ, данные о личности, поведении осуждённого, его научной работе, участии в патриотическом воспитании, подготовке, редактировании статей, книг в период отбывания наказания не опровергает указанный вывод суда.

Довод о возможности получения осуждённым более высокой заработной платы в случае удовлетворения ходатайства, что позволяло бы получать дополнительно средства для выплаты штрафа, не характеризует поведение осуждённого, не подтверждает наличие основания для принятия решения о замене наказания.

Аналогичной оценке подлежат доводы апелляционных жалоб, касающиеся состояния здоровья осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб об отношении осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа; об использовании осужденным всех возможностей для оплаты штрафа и не выплата его в полном объеме по объективным причинам, связанным с финансовыми и имущественными возможностями осужденного в условиях отбывания наказания в исправительной колонии; об отсутствии сведений об уклонении от уплаты штрафа, сокрытии доходов, имущества со стороны осуждённого не ставят под сомнение судебную оценку хода исполнения приговора в части дополнительного наказания и выводы суда не опровергают.

Информация об объёме исполнения приговора в части уплаты штрафа, источниках поступления средств, которыми частично оплачен штраф, изложена в постановлении и получила должную судебную оценку.

Денежные средства, перечисленные в счёт уплаты штрафа, преимущественно получены в результате принудительных исполнительных действий - удержания из заработной платы, пенсии, реализации арестованного имущества. Осуществление указанных действий не связано с волеизъявлением осуждённого и не характеризует его поведение положительно.

Выяснение и оценка данных об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа при рассмотрении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания необходимы для определения возможности достижения целей, определённых ч.2 ст.43 УК РФ, в случае вынесения такого решения.

По итогам сопоставления размера штрафа, назначенного по приговору, и его выплаченной части обоснованно отмечено наличие значительной задолженности по уплате штрафа, что правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, не свидетельствующим о восстановлении социальной справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями о его поведении в период отбывания наказания, его отношением к совершенному деянию. Вывод о том, что невыплата штрафа в полном объеме является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами, в постановлении отсутствует.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судебная оценка поведения осуждённого как небезупречного, нестабильного соответствует сведения о том, что наряду с получением поощрений осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, вследствие чего дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как следует из постановления от 8 октября 2018 года о применении к осужденному меры взыскания, 3 октября 2018 года в 19 час. 04 мин. при обходе клуба был установлен факт нарушения Кабановым А.Ю. ношения формы одежды, законные требования сотрудника исправительного учреждения "привести форму ношения одежды в порядок, согласно установленного образца" осужденный Кабанов А.Ю. не выполнил, от дачи объяснений по факту нарушения отказался (л.д.120-121).

Согласно постановлению от 22 ноября 2018 года о применении к осужденному меры взыскания, 16 ноября 2018 года в 13 час. 05 мин. при обходе помещения библиотеки для спецконтингента на рабочем месте Кабанова А.Ю. в нарушение Правил внутреннего распорядка были обнаружены продукты питания (л.д.122).

Письменные объяснения Кабанова А.Ю., данные на имя Врио.начальника ИК-5 по событию от 3 октября 2018 года и начальника ФКУ ИК-5 по событию от 16 ноября 2018 года (л.д.138, 139) были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления. Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что данные нарушения, в том числе с учетом письменных объяснений Кабанова А.Ю., повлекли наложение взысканий в виде выговоров, которые в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Утверждение стороной защиты об игнорировании судом характера допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые, по мнению осужденного и его защитника, являлись незначительными, неумышленными, не представляли общественной опасности, не имели криминальной направленности, не отнесены к злостным, не устраняет фактов нарушений, отрицательно характеризующих поведение осуждённого.

Указание в апелляционной жалобе защитника на то, что взыскания, наложенные на осуждённого, сняты, в том числе одно досрочно, поэтому не подлежат оценке в судебном решении не убеждает в неправомерности обжалуемого постановления. Согласно ч.1 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене наказания учитывается в целом поведение осуждённого за время отбывания наказания, в том числе данные о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указание в апелляционных жалобах на истечение с момента наложения на осуждённого последнего взыскания почти 1/4 срока наказания не приводит к выводу о несостоятельности суждения в постановлении о непродолжительности периода, на протяжении которого осуждённый исключительно положительно характеризовался. Этот период обоснованно исчислен с 22 ноября 2019 года, когда осуждённый стал считаться, не имеющим взысканий, и на момент обращения с ходатайством составил полных четыре месяца, чему в постановлении дана надлежащая оценка.

Ссылки на нахождение осуждённого в течение длительного времени в 2019 году на стационарном лечении, установление ему группы инвалидности, а так же на отсутствие нареканий по поводу его процессуального, бытового поведения за время домашнего ареста и содержание апелляционного определения Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года не подтверждают наличие совокупности определённых законом оснований для замены наказания более мягким наказанием - принудительными работами. Указанные сведения об осуждённом не обязывали суд принять решение о замене наказания более мягким видом наказания. Часть из данных сведений относимы к характеристике личности осуждённого до вступления приговора в законную силу, которые учитывались при назначении наказания; сведения о состоянии здоровья, длительность стационарного лечения, установление группы инвалидности являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о применении ст.81 УК РФ, поэтому указанные сведения не являются безусловными для определения степени воздействия наказания и возможности достижения его целей при применении ст.80 УК РФ.

Довод об оставлении без разрешения ходатайства адвоката об освобождении осуждённого от дополнительных видов наказания, что влечет существенное нарушение ст.122 УПК РФ, ошибочен. Порядок разрешения ходатайств, предусмотренный ст.122 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства регламентирован ст.271 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом были разрешены в установленном законом порядке.

В силу положений ст.175 УИК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ при удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания. Ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о дополнительных видах наказания не имелось.

Утверждения об обоснованности ходатайства, достаточности исследованных документов для его удовлетворения, отражает субъективное мнение защитника, которое не предопределяло результат рассмотрения ходатайства.

Довод защитника о том, что судом не дана оценка представлению начальника исправительного учреждения опровергается содержанием обжалуемого постановления и протоколом судебного заседания, из которых следует, что представление начальника исправительного учреждения в отношении Кабанова А.Ю. было предметом рассмотрения в судебном заседании, по нему были выслушаны мнения участников судебного разбирательства и суд, не усмотрев в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и представления начальника исправительного учреждения, отказал в их удовлетворении.

Положительные характеристики и отзывы об осуждённом, сведения о его участии в научной работе, воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, приводимые в апелляционных жалобах, исследованы и принимались во внимание судом первой инстанции, однако их наличие обоснованно оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в силу закона при разрешении вопроса о применении ст.80 УК РФ.

Ссылки на отсутствие у осуждённого в настоящее время взысканий, на то, что количество поощрений, полученных им, многократно превышает количество наложенных взысканий, после вынесения обжалуемого постановления он получил новые поощрения, продолжил выплачивать штраф, не опровергают сведений, установленных на момент рассмотрения ходатайства о замене наказания, на которых основаны выводы суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что участие в воспитательных мероприятиях не предусмотрено в качестве обязательного Правилами внутреннего распорядка, не приводит к иному выводу.

Поступление заявления осуждённого о признании вины, раскаянии отражено в постановлении, но не подтверждает наличие совокупности условий, при которых возможна замена наказания. Заявление последовало после обращения с ходатайством о замене наказания и не свидетельствует об устоявшемся негативном отношении к совершённым преступным деяниям, которое необходимо для положительного решения вопроса о замене наказания.

Ходатайство адвоката об отводе прокурора разрешено судом в установленном порядке. Довод об участии в рассмотрении вопроса о замене наказания не аттестованного помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании вопреки требованиям закона не в форменном обмундировании, не подтверждает наличие процессуального нарушения, влекущего отмену постановления. Помощник прокурора П. , участвовавший в судебном заседании, является действующим сотрудником прокуратуры - помощником прокурора Лежневского района Ивановской области, что подтверждено служебным удостоверением, копия которого приобщена к делу. Представление суду вместе со служебным удостоверением диплома о высшем юридическом образовании являлось излишним. Проверка законности назначения помощника прокурора на должность не входила в предмет судебного разбирательства, по результатам которого вынесено оспариваемое судебное решение. Обстоятельств, исключавших участие помощника прокурора в рассмотрении ходатайства о замене наказания, судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, обращение прокурором внимания суда на факты наложения на осуждённого взысканий указывает лишь на выполнение им должностных обязанностей и не подлежит оценке как предвзятое отношение к осужденному.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям указанного в жалобах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2020 года в отношении Кабанова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.