Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Логачева Е.В. и Чунарева Д.Х. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2021 года, которым

Логачев Е.В., <данные изъяты>, судимый приговором Амурского городского суда Хабаровского края:

от 19 сентября 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 14 декабря 2012 года условное осуждение по приговору отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 3 лет; постановлением того же суда от 12 июля 2013 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных приговорами Амурского городского суда от 6 мая 2011 года и 19 сентября 2011 года определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы; 14 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей;

Чунарев Д.Х., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно, постановлено:

- надувную резиновую лодку НН-RIB 390 со строительным идентификационным номером ЮС №, подвесной лодочной мотор TONATSU № AG с топливным шлангом и топливным баком TONATSU, якорь-кошка с веревкой и синей пластиковой корзиной, хранящиеся на складе вещественных доказательств Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- прицеп без государственного регистрационного номера, хранящейся на территории склада Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, - возвратить законному владельцу

- 6 дисков с видеозаписями ОРМ, постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Логачев Е.В. и Чунарев Д.Х. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в Долинском районе Сахалинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, осужденный Чунарев Д.Х. полагает приговор подлежащем отмене как незаконный, поскольку имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что свою вину и обстоятельства совершенного преступления не оспаривает; вину признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 297, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника Прудниковой В.К. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что им не предпринято иных мер по заглаживанию вреда, тогда как он был согласен на применение данного штрафа.

При этом обращает внимание, что выловленный краб был возвращен в среду обитания, в связи с чем фактически ущерб преступлением не причинен.

Считает перечисленные обстоятельства и действия, осуществленные им и направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, могут быть признаны достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также перечисляя обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев Е.В., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и назначенного наказания, не соглашается приговором в части конфискации вещественных доказательств: надувной лодки НН-RIB 390 со строительным идентификационным номером ЮС №0016, подвесной лодочной мотор TONATSU №051215 AG с топливным шлангом и топливным баком TONATSU, считая его подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, решение суда в части конфискации имущества в приговоре не мотивировано, фактически ущерб преступлением не причинен, так как выловленный краб возвращен в среду обитания, в связи с чем считает несоразмерным наступление для него неблагоприятных экономических последствий в виде конфискации надувной лодки, подвесного лодочного мотора с топливным шлангом и топливным баком.

Указывает, что лодка использовалась как средство доставки к месту лова и транспортировки добытого, а не как орудие добычи водных биологических ресурсов, орудием преступления, в связи с чем конфискацию указанного имущества считает незаконной.

Также указывает, что якорь не является частью оборудования лодки, а приобретается отдельно от лодки и используется для фиксации лодки в определенном месте.

Кроме того полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации лодки, которая является совместной собственностью с его супругой, поскольку приговор в части конфискации имущества не может затрагивать право собственности членов семьи, совместно проживающих с осужденным, кроме случаев, когда было установлено, что имущество получено преступным путем.

Считает, что поскольку лодка приобреталась в период брака на общие средства с супругой, то конфискации она не подлежит, а подлежит возвращению ему как законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Логачевым Е.В. и Чунаревым Д.Х. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено подсудимыми в присутствии их защитников, после консультации с ними, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласились Логачев Е.В. и Чунарев Д.Х. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Логачева Е.В. и Чунарева Д.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Логачеву Е.В. и Чунареву Д.Х., судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующих данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых (каждого) признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, а также наличие у Логачева Е.В. на иждивении малолетнего ребенка и помощь в содержании и воспитании Чунаревым Д.Х. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении осужденного Чунарева Д.Х. судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Логачева Е.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивируя вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в описательной части приговора указал, что считает исправление Логачева Е.В. и Чунарева Е.В. возможным без изоляции от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чунарева Д.Х. суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Чунарева Д.Х., суд надлежащим образом мотивировал решение, принял во внимание обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные, а также отсутствие мер, предпринятых им для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом отсутствие ущерба, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не освобождало осужденного Чунарева Д.Х. от выполнения, предусмотренного законом условия в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, направленного на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики осужденного, признание вины, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также участие последнего в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить Чунарева Д.Х. от уголовной ответственности.

Разрешая доводы жалобы осужденного Логачева Е.В. в части конфискации принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку судом достоверно установлено, что преступление было совершено с использованием самоходного транспортного плавающего средства, которым является надувная лодка НН-RIB 390 со строительным идентификационным номером ЮС №0016, с подвесным лодочным мотором TONATSU №051215 AG с топливным шлангом и топливным баком TONATSU, что осужденным Логачевым Е.В. не оспаривается, суд обоснованно сославшись на п.п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о их конфискации в доход государства, в связи с чем приведение судом дополнительных мотивов не требовалось.

Сведений о том, что конфискованное имущество было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2021 года в отношении Логачева Е.В. и Чунарева Д.Х., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая