Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолиной А.Ю. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление суда, мнение адвоката Стовбыра М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес)ФИО2(адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированный по адресу: ФИО2(адрес), проживающий по адресу: ФИО2(адрес), 1 микрорайон, (адрес), ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначен судебный штраф в доход государства в размере 50 000 рублей, который должен быть оплачен в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Штраф постановлено перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), ИНН/КПП 5602003456/560201001, л/с 04531117180, расчетный счет 031006430000000015300, банк получателя: Отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 0153540008, к/счет: 40102810545370000045, УИИ 18855621010110006364.

Разъяснены последствия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановлено вещественные доказательства:

- 3 шкуры животного лося, 7 конечностей, внутренности 3-х животных лося, мясо лося весом 21,4 кг., находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего, - передать потерпевшему Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в лице его представителя;

- 1 гильзу 12 калибра, 2 гильзы калибра 7.62*51 мм, копию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия «Вепрь -1 В(ВПО-127)» калибра 7,62-51мм, 2019 года выпуска №ОТ8442 от 31.05.2021 – хранить при уголовном деле;

- огнестрельное оружие «Вепрь -1 В(ВПО-127)» калибра 7.62-51мм, 2019 года выпуска №ОТ8442, хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Бугурусланский» возвратить законному владельцу.

ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес)ФИО2(адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолина А.Ю., не оспаривая наличие правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовного закона при определении размера штрафа, а также уголовно-процессуального закона. Указывает, что Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не является собственником природно-ресурсного потенциала, однако судом это не учтено. Считает размер назначенного штрафа не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении экологического преступления и его действиями причинен особо крупный ущерб окружающей среде, а также причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ излагает, что суд не учел имущественное положение ФИО1, а лишь ограничился общей формулировкой. Помимо этого, ссылается на ст. 81 УПК РФ, Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, нормы УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не обосновано решение суда о судьбе вещественных доказательств. Так, ФИО1 использовал огнестрельное охотничье ружье в качестве орудия преступления. В резолютивной части постановления суд в нарушении данной нормы закона принял решение о возвращении ружья ФИО1, а не решил вопрос об его уничтожении или передаче в соответствующие органы. Просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что (дата) около 10 час. 40 мин., не имея соответствующего разрешения на производство охоты, с целью незаконной охоты на диких животных, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, действуя с целью обнаружения, выслеживания и добычи диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки для осуществления охоты, находясь на участке местности, расположенном в 3 км., юго-западнее от пос. Гореловский Бугурусланского района, находящегося в общедоступных охотугодьях Бугурусланского района Оренбургской области, в нарушение ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. и ст. 30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в нарушение положений п.3 ст. 8, п. 1 ст. 14, п.2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», имея при себе огнестрельное оружие, охотничье нарезное, самозарядное, карабин модели «Вепрь-1В (ВПО – 127)», №ОТ8442, калибра 7,62*51 мм., 2019 г. выпуска, отечественного производства (Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот»), совершил отстрел 3-х особей лося, находящихся в состоянии естественной свободы, в результате животные погибли, таким образом, осуществил незаконную их добычу. Тем самым ФИО1 причинил окружающей сред и охотничьим ресурсам-объектам животного мира особо крупный ущерб на сумму 240 000 рублей.

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Указанное решение не противоречит действующему законодательству при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и не оспаривается автором представления.

В апелляционном представлении ставится вопрос о том, что Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не является собственником природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной охоты. Однако эти доводы являются несостоятельными.

Статья 258 УК РФ включена законодателем в главу 26 "Экологические преступления" УК РФ и призвана уголовно-правовыми мерами обеспечить охрану рационального использования таких элементов природы и биологического разнообразия Земли, как дикие звери и птицы, которые относятся к возобновляющимся природным ресурсам.

Преступные последствия заключаются в причинении реального ущерба (вреда) охотничьим ресурсам.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области № 5-ук от 10 января 2020 года, оно является исполнительным органом государственной власти Оренбургской области в области охраны и использования объектов животного мира, осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в части переданных полномочий Российской Федерации.

Министерство обладает полномочиями предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде и ее компонентам, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» является структурным подразделением Министерства, поэтому его работник обоснованно признан представителем потерпевшего по уголовному делу.

Ущерб в размере *** рублей возмещен ФИО1 полностью, поэтому исковые требования представителем потерпевшего не заявлялись.

Нарушений закона в данном случае судом не допущено.

Доводы апелляционного представления в части того, что размер судебного штрафа не соответствует положениям закона, являются убедительными.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного преступления, поэтому считает постановление суда подлежащим изменению, а размер судебного штрафа – увеличению.

Помимо этого, постановление суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - огнестрельного оружия «Вепрь-1 В(ВПО-127)» калибра 7.62-51мм, 2019 года выпуска №ОТ8442, принадлежащего ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По делу установлено, что ФИО1 произвел три выстрела из карабина модели «Вепрь-1В (ВПО – 127)», №ОТ8442, калибра 7,62*51 мм., 2019 г. выпуска, отечественного производства (Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот»), и совершил отстрел 3-х особей лося, находящихся в состоянии естественной свободы, в результате животные погибли. Тем самым ФИО1 причинил охотничьим ресурсам-объектам животного мира особо крупный ущерб на сумму 240 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что при совершении незаконного отстрела трех лосей карабин «Вепрь -1 В(ВПО-127)» калибра 7.62-51мм, 2019 года выпуска №ОТ8442, принадлежащий ФИО1, был использован им в качестве орудия преступления.

Тем не менее суд, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение не о конфискации указанного охотничьего оружия, признанного вещественным доказательством, в доход государства, а о возвращении его собственнику – ФИО1

При таком положении постановление суда от 21 марта 2022 года подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - огнестрельного оружия «Вепрь -1 В(ВПО-127)» калибра 7.62-51мм, 2019 года выпуска №ОТ8442 с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- увеличить размер судебного штрафа в доход государства до 100000 рублей с сохранением обязанности его оплаты в течение 4 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Это же постановление суда отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - огнестрельного оружия «Вепрь -1 В(ВПО-127)» калибра 7.62-51мм, 2019 года выпуска №ОТ8442 с направлением материалов уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермолиной А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: А.А. Беспалова