ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1437/19 от 24.10.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Зиновьев О.Г. Дело № 22-1437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стельмаха И.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами

Стельмаху И. В., *** г.р., урож.
г. ***, осужденному приговором Октябрьского районного суда
г. Новороссийска от 22.11.2013 по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока-12.08.2013; конец срока-11.08.2023.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сысоевой О.А. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Стельмах И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом администрация учреждения его ходатайство поддержала, направив соответствующее представление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стельмах И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что по прибытию в ИК-*** он с первых дней отбывания наказания на добровольной основе выполнял обязанности дневального отряда № ***, в настоящее время официально трудоустроен на промзону ИК-***, выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии, исковых обязательств по приговору не имеет, направлял в адрес потерпевших покаянные письма, принял меры к заглаживанию вреда иным образом, однако денежные средства вернулись по неизвестным ему обстоятельствам, неоднократно поощрялся администрацией ИК-***. Досрочно погасил взыскание в виде выговора, однако считает, что выговор от 17.02.2017 был наложен на него незаконно, без учета видеорегистратора. Просит учесть, что допущенные им нарушения правил ПВР ИУ не являются злостными и были наложены на него в связи с предвзятым к нему отношением со стороны администрации ИУ. Обращает внимание, что на этапе предварительного следствия в период нахождения в СИЗО с 2013 по март 2013 года он не допускал нарушений правил ПВР.

Отмечает, что за период времени с 2016 по 2017 годы он неоднократно поощрялся, в связи с чем, по его мнению, усматривается стабильная положительная динамика его перевоспитания. Он не допускал конфликтов с другими осужденными, имея высшее юридическое образование, помогал осужденным в написании апелляционных жалоб, исковых заявлений, сам участвовал в судопроизводстве по исковым заявлениям общественным представителем согласно ст. 53 ГПК РФ, помогал осужденным в написании покаянных писем в адрес потерпевших. По мнению автора жалобы, у него высокая степень исправления, так как он положительно относится к труду и исполнению обязанностей в течение длительного периода времени, что свидетельствует об успешном протекании процесса его исправления. Отмечает, что администрация ИК-*** поддержала его ходатайство.

Просит постановление изменить, применить к нему ст. 80 УК РФ, заменив ему неотбытую часть наказания принудительными работами, назначить выплаты в доход государства в размере 20%.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Мысова Е.В. оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не находит, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Стельмах И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом – принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Стельмах И.В. характеризуется положительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, имеет ряд поощрений, привлечен к оплачиваемому труду, к работе, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, к беседам воспитательного характера относится положительно, на замечания реагирует должным образом, делает правильные выводы, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в благоустройстве и общественной жизни отряда, исковых обязательств по приговору не имеет, вину признал, раскаивается, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 13.10.2016 содержится в облегченных условиях, социально-полезные связи сохранил. То есть все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно оценил динамику полученных осужденным поощрений, указав, что с начала отбывания наказания в 2013 году и по май 2015 года Стельмах И.В. поощрений не имел.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Стельмаха И.В. на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, наряду с указанными сведениями, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз подвергался взысканию в виде выговора, и восемь раз с ним проводились беседы воспитательно-профилактического характера.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При этом законность и обоснованность применения наложенного взыскания при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким его видом, судом не проверяются.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Оснований считать, что администрация учреждения относилась к осужденному предвзято, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он пытался иным образом загладить вред перед потерпевшим, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Стельмах И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Нарушений требований уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2019 года в отношении Стельмаха И. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова