Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Розенберга Е.Л. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

- 18.01.2005 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.12.2009 по отбытию наказания;

- 10.12.2010 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.02.2014 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, защитника Векленко Н.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2015 Новотроицким городским судом возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.314.1 УК РФ прокурору г.Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения, так как в обвинительном постановлении не установлено и не указано место фактического нахождения обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Розенберг Е.Л. считает постановление суда не основанным на законе, просит о его отмене, указывает, что органом дознания был установлен адрес проживания ФИО1, верно указан в обвинительном постановлении. ФИО1 регулярно являлся в орган дознания, скрылся после получения копии постановления о назначении судебного заседания, то есть он явился в суд, был извещён о дате судебного заседания, что подтверждает факт правильного указания его адреса в обвинительном постановлении. Считает, что имелись основания для применения положений ст.238 УПК РФ. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит положениям ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богданова Н.В. приводит обстоятельства, опровергающие, по её мнению, апелляционное представление, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

12.12.2014 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ поступило в суд. 17.12.2014 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29.12.2014, о чём ФИО1 был извещён с вручением ему копии постановления о назначении судебного заседания (л.д.106). Однако в судебное заседание 29.12.2014 подсудимый не явился.

15.01.2015 суд обоснованно в соответствии со ст.238 УПК РФ объявил розыск подсудимого ФИО1, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу, поручив розыск подсудимого прокурору г.Новотроицка Оренбургской области (л.д.112).

Однако в нарушение ст.238 УПК РФ суд производство по делу не приостановил, отложив судебное заседание на 26.01.2015, а не до розыска подсудимого. В нарушение закона - вне рамок судебного заседания - 19.01.2015 судом вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 на 26.01.2015 (л.д.119).

В судебном заседании 26.01.2015 судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как в обвинительном постановлении не установлено и не указано место фактического нахождения обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, считая вывод суда не основанным на законе, учитывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ.

При этом под такими нарушениями законом понимаются нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, в том числе когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и др., что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, если такое нарушение выявлено в стадии судебного разбирательства и суд не может устранить его самостоятельно.

Таких нарушений органом дознания при составлении обвинительного постановления не допущено, имеющееся в деле обвинительное постановление отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживал в (адрес); этот адрес указан в обвинительном постановлении (л.д. 83-96). С этого адреса ФИО1 был вызван в суд, где ему было вручено постановление о назначении судебного заседания на 29.12.2014, что следует из его расписки от 22.12.2014.

Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном постановлении не указан адрес фактического проживания обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах не может быть признан основанным на законе и вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что органом дознания не установлено место жительства обвиняемого ФИО1

В обвинительном постановлении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые сведения о месте жительства обвиняемого, которые на момент составления обвинительного постановления соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях, вручения копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания.

То обстоятельство, что после назначения судебного заседания ФИО1, нарушив избранную меру пресечения, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного постановления и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору, а может служить основанием для применения положений ст.238 УПК РФ.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного постановления, не имелось.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются, в том числе, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова