Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката ФИО9 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г.Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО10, возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ссылается на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П.

Считает, что обвинительное заключение содержит необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ, соответствует требованиям закона. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а указанные судьей обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового решения по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, не содержат какой-либо неопределенности и не лишают ФИО1 возможности защищаться от обвинения.

Полагает, что пропуск в обвинительном заключении слова «ранее» фактически не меняет суть предъявленного обвинения, поскольку пропуск этого слова допущен при описании обстоятельств вступления ФИО1 в предварительный сговор на совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ей собственником, против его воли, путем обращения данного имущества в пользу другого лица в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий обвиняемого в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению государственного обвинителя, в постановлении не приведено убедительных доводов о допущенных существенных нарушений норм УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат ФИО9 считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд без надлежащей проверки и оценки доказательств сделал вывод о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в то время как постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение содержит все элементы, перечисленные в ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения аналогична изложенной в фабуле обвинительного заключения.

Считает пропуск слова «ранее» явной технической ошибкой, которая не является существенной, поскольку не влечет лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, не исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, находит необоснованными выводы суда, и полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд мог устранить допущенную техническую ошибку самостоятельно, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано установленное в ходе расследования время совершения первого эпизода растраты, это период времени с 28 сентября 2015 года по 20 декабря 2017 года. При этом описаны конкретные действия ФИО1, ФИО8, кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение содержат сведения о том, что ФИО8 в неустановленный период времени, но не ранее 28 сентября 2015 года обратился к ФИО1 с распоряжением осуществить отгрузку дизельного топлива, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», то есть его растратить; растраченное имущество передано в период времени с 28 сентября 2015 года по 22 июля 2016 года, также указано, что ФИО1 совершала преступление в период с 28 сентября 2015 года по 20 декабря 2017 года, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в преступный сговор с ФИО8ФИО1 вступила не ранее 28 сентября 2015 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие формулировки предъявленного обвинения по первому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 21 сентября 2021 года. Так, по мнению суда, в обвинительном заключении указана не конкретная формулировка при описании существа обвинения ФИО1, а именно, не указано в какое время она приняла решение об исполнении распоряжения ФИО8 и тем самым вступила с ним в преступный сговор на совершение растраты, поскольку в тексте обвинительного заключения имеется лишь ссылка «... в неустановленный период времени, но не 28 сентября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены...». В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по этому эпизоду указан другой период, начинающийся не ранее 28 сентября 2015 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, позволяют сделать вывод о том, что пропуск в обвинительном заключении слова «ранее» является явной технической ошибкой, фактически не меняет суть предъявленного 21 сентября 2021 года обвинения, соответственно не может рассматриваться, как препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Таким образом, оснований для признания предъявленного обвинения неясным и неконкретным не имеется. Его изложение не нарушает права обвиняемой на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, влечет отмену судебного решения, с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке- оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката ФИО9 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.