Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Свирида С.Е. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Свириду С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСвирид С.Е. осужден по ч. 2 ст. 134 (6 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 132 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Свирид С.Е. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на свое несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также на недостоверность и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению данного ходатайства Свирида С.Е. было отказано. В обоснование принятого решения судья указала, что изложенные осужденным в ходатайстве доводы затрагивают существо приговора и подлежат проверке в порядке Главы 47.1 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Свирид С.Е., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и разъяснить сомнения и неясности по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не просил о переоценке выводов о его виновности либо доказательств, ходатайствовал о разъяснении того, на основании каких норм закона либо пленарных разъяснений Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии.

Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре: экспертные заключения, показания допрошенных лиц, Свирид С.Е. полагает, что указанный выше квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, а он в своем ходатайстве просил разъяснить противоречия, которые не устранил и суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнение осужденного Свирида С.Е., адвоката Овсянниковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажайкину О.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397, ч.1 ст.396 УПК РФ суд, постановивший приговор рассматривает вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При поступлении в суд таких ходатайств судья должен проверить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы и копии судебных решений, необходимые для рассмотрения вопроса по существу.

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что под сомнениями и неясностями понимаются недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Свирида С.Е. не подлежит рассмотрению по существу и в его принятии необходимо отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку вопросы, поставленные осужденным в ходатайстве, адресованном суду, связаны с несогласием с приговором, то есть с установленными судом фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, квалифицирующими признаками, и не могут быть рассмотрены в рамках п. 15 ст. 397 УПК РФ, но могут быть изложены осужденным в кассационной жалобе на вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы осужденного о том, что указанные им вопросы должны быть разрешены как сомнения и неясности в приговоре, в том числе и потому, что его дополнительная апелляционная жалоба на приговор была возвращена ему судом апелляционной инстанции без рассмотрения, основаны на неправильном понимании закона и являются ошибочными.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного Свирида С. Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свирида С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: