Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В. и апелляционным жалобам представителей потерпевших ФИО18 и ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.1 ст.111 УК РФ,

-возвращено прокурору г.Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов Писарева М.А., Олейника И.С., Файзулина Р.С., возражавших доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Кутского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Усть-Кута Филимонова Л.В. считает вынесенное постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 ст.237 УПК РФ, а также положениям закрепленным в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. № 28 и правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. №16-П.

Утверждает о наличии в обвинительном заключении по делу необходимых данных, предусмотренных ст.220 УПК РФ, а указанные судом обстоятельства не свидетельствующими о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.

Считает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано, в чем конкретно выразилась незаконность действий ФИО1, имеется ссылка на конкретные правовые нормы, которые нарушены ФИО1 Данные действия вошли в число тех, которые ФИО1 совершил в интересах ФИО10 и представляемого им ФИО22, указана сумма взятки- сумма перечисленных денежных средств.

Кроме того, полагает, судом верно указано, что обязанность принять и оплатить работы предусмотрена контрактом, однако мнение суда, что фактически оплаченные работы не были выполнены противоречат его же выводу.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24, полагает несостоятельными выводы о том, что выплаченные ФИО23 суммы не являются взяткой, а оплатой за поставку товаров и оказаний услуг. Вменение получения взятки обусловлено тем, что оплата строительных материалов осуществлена по указанию ФИО1 за беспрепятственное принятие выполненных работ по контракту и их своевременную оплату, разрешение иных проблем, возникающих в ходе исполнения контракта, а также осуществление попустительства по службе, выраженное в непринятии входящих в его служебные полномочия действенных мер ответственности за нарушения ФИО24 условий контракта.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст.285 УПК РФ, следует понимать причинение значительного материального ущерба.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 по подписанию актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019г., № 2 от 26.08.2019г., № 3 от 30.09.2019г., № 4 от 25.11.2019г., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019г., 26.08.2019г., 30.09.2019г., 25.11.2019г. на общую сумму 40 398 рублей 81 копейку существенно нарушили права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а также повлекли тяжкие последствия, а именно осуществлена оплата невыполненных работ и выполненных работ с нарушением проектной документации по контракту на сумму 16 930 410 рублей 80 копеек, что является значительным материальным ущербом.

В материалах дела имеются сведения из администрации Усть-Кутского МО о невыполнении и выполнении работ по контракту с нарушением проектной документации на сумму 16 930 410 рублей 80 копеек.

Считает, что довод суда об отсутствии аргументации значительности материального ущерба для двух потерпевших, являющихся юридическими лицами, несостоятелен, поскольку ввиду большого количества совершаемых коррупционных действий в своей совокупности причиняется значительный вред бюджетам всех уровней. Отсутствие показаний об этом потерпевших не свидетельствует об отсутствии значительного вреда. Полагает, что выяснения данного вопроса необходимо исследовать представленные доказательства по делу, допросить данных лиц.

Кроме того, приводит понятие дискредитации органов муниципальной власти и исполнительных органов государственной власти.

Отмечает, что всем доводам дана оценка следователем при рассмотрении ходатайства стороны защиты после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Обращает внимание, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, является конкретным, отвечает требованиям ст.73 УПК РФ. Указание на идентичность постановлений о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО11 является технической ошибкой, поскольку имеются рапорты об обнаружении в действиях ФИО11 и ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении данных лиц выделены материалы, которые переданы в МУ МВД России «Усть-Кутский», а причинение тяжкого вреда потерпевшему именно от действий ФИО1 согласуется с заключением эксперта №392 от 01.12.2020г. По мнению автора апелляционного преставления, указанные доводы не являются недостатками, не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, утверждает, что судом в постановлении суда дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы суда, изложенные в постановлении фактически направлены на оценку доказательств по делу, что недопустимо.

Ссылаясь на правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2017г. №51, а также постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П и от 02.07.2013г. №16-П, указывает, что выводу суда направлены на побуждение к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того указывает, что суд вернул уголовное дело прокурору не уполномоченному устранять препятствия его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Иркутской области, а не прокурором г.Усть-Кута.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 считает вынесенное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также положений закрепленных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. №28 и правовой позиции, отраженный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. №16-П.

Утверждает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, а указанные судом обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценка доказательствам, в соответствии со ст.299 УПК РФ, дана не в совещательной комнате при постановлении приговора, а при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2017г. №51, а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П и от 02.07.2013г. №16-П, указывает, что доводы суда, по своей сути побуждают к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что обвинительное заключение не содержит какой-либо неопределенности и не лишает подсудимого возможности защищаться от обвинения, а установление фактических обстоятельств, юридическая квалификация действий обвиняемого, оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции и не может служить основанием к возвращению уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает вынесенное постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, а также положений закрепленных в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. №28 и правовой позиции, отраженный в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. №16-П. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.

Указывает, что суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии недостатков в обвинительном заключении, которые нарушают право на защиту подсудимого, выразившиеся в неясности предъявленного обвинения. Кроме того, суд указал на отсутствие обоснований значительности материального ущерба для потерпевших, являющихся юридическими лицами и в чем выразилась дискредитация органов местного самоуправления и органов государственной власти Иркутской области.

В обоснование жалобы утверждает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, а указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующие вынесению итогового судебного решения по делу.

Проводя анализ обвинительного заключения, считает, что в нем указаны конкретные правовые нормы, которые нарушены ФИО1, также отражены его действия в интересах ФИО10 и представляемого им ФИО25, указана и сумма взятки, которая является конкретной.

Подробно, с приведением ссылки на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24, мотивирует свои выводы, по которым нельзя признать обоснованным довод о том, что выплаченная ФИО26 сумма не является взяткой, а оплатой за поставку товаров и оказание услуг, тем самым считая, что действия ФИО1 нарушают права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, повлекшие тяжкие последствия со значительным материальным ущербом.

Считает, что довод суда об отсутствии аргументации значительности материального ущерба для двух потерпевших, являющихся юридическими лицами, несостоятелен и не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в процессе судебного разбирательства, вместе с тем, дает расширенное понятие дискредитации органов муниципальной власти и исполнительных органов государственной власти Иркутской области.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Правительства Иркутской области от 10.04.2018г. №268-пп, указывает, что любой размер субсидии, незаконно израсходованный, является значительным, поскольку выплачивается за счет средств бюджета.

Отмечает, что всем доводам дана оценка при рассмотрении ходатайства стороны защиты, после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Возражая доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В. и апелляционных жалоб представителей потерпевших ФИО18 и ФИО2, адвокаты Писарев М.А., Олейник И.С. и Керножицкий И.Г. в интересах подсудимого ФИО1, считают их необоснованными, подлежащими отклонению. Указывают, что прокурором и представителями потерпевших не опровергнуто наличие ни одного из приведенных судом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения. Кроме того, категорически не соглашаясь с доводами представления, указывают, что его автор предлагает суду самостоятельно увеличить сумму ущерба по предъявленному обвинению с 5 289 858 рублей 73 копейки до 16 930 410 рублей 80 копеек на основании имеющейся в деле информации. Также, вопреки доводам представления, отмечают, что постановление суда не содержит в себе утверждений о том, что отсутствие показаний потерпевших влечет отсутствие значительности вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, представленных возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, суд указал о неясности и неконкретности в обвинительном заключении инкриминируемых незаконных действий ФИО1 по разрешению иных проблем, возникающих в ходе исполнения контракта, также суд указал о неконкретном указании действенных мер ответственности за нарушение ФИО27 условий контракта, входивших в полномочия ФИО1, какие меры ответственности им должны были быть приняты и не были приняты, в чем выразилась незаконность его действий, связанных с принятием выполненных работ по контракту и их оплатой. Кроме того, суд указал о неконкретности в обвинительном заключении предмета и размера взятки, инкриминируемой ФИО1, со ссылкой на указанный органом следствия размер взятки в сумме 16 124 955 рублей и указанную разницу в стоимости материалов в размере 1 372 349 рублей. Судом указано о неясности происхождения перечисленных сумм ФИО30 и ФИО31, включена ли в указанную сумму стоимость поставленных указанными организациями ФИО28 инертных материалов, бетона и т.д. либо денежные средства, перечисленные на счета организаций на сумму 16 124 955 рублей являлись взяткой.

Кроме того, суд указал, что вменяя ФИО1 обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, орган следствия не обосновал наступившие последствия преступления, а также не обосновал квалифицирующий признак преступления в виде значительности материального ущерба для потерпевших, являющихся юридическими лицами.

Кроме того, суд утверждает о неконкретности предъявленного обвинения ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, отсутствии указаний о фактических обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, конкретных действиях лица или лиц.

Ссылаясь на наличие в уголовном деле рапортов об обнаружении признаков преступления и постановлений следователя о выделении материалов уголовного дела, которые содержат сведения об идентичности действий и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в одно и то же время, в одном и том же месте кроме ФИО1 иными лицами- ФИО11 и ФИО12, полагает неясным вменение именно ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Также суд указал о наличии в деле постановления следователя о выделении материалов уголовного дела только в отношении ФИО11 и отсутствии такого решения в отношении ФИО12

По мнению суда, указанные недостатки обвинительного заключения являются существенными, не могут быть устранены судом, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения на основании данного заключения, устранение указанных недостатков в судебном заседании влечет существенное изменение предъявленного обвинения, что нарушит право подсудимого на защиту, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков и пересоставления обвинительного заключения по делу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, не усматривает.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, не приведены доказательства и др.

Ссылок на наличие подобных нарушений требований уголовно-процессуального закона судебное решение не содержит.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершений преступлений, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда об обратном, не соответствуют материалам уголовного дела и обвинительному заключению, требуют проверки в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности самостоятельно установить указанные в постановлении обстоятельства по делу несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как видно из текста предъявленного ФИО1 обвинения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в нем изложены. Предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, что никоим образом не ухудшает положение обвиняемого и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

В полном соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, следователем в обвинительном заключении описано каждое деяние, его формулировка обвинения с указанием соответствующей части и статьи Уголовного Кодекса РФ. В обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следователем описаны действия ФИО1, выходящие за пределы его полномочий со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица и расписано превышение как из этих прав и обязанностей ему инкриминируется в вину.

Указывая формулировку предъявленного обвинения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следователь, излагая диспозицию ст.286 УК РФ, указал как на наступившие последствия преступления в виде существенных нарушений прав охраняемых законом интересов общества и государства и дискредитации системы органов местного самоуправления и исполнительных органов государственной власти, а также следователь указал на соответствующий квалифицирующий признак преступления- тяжкие последствия в виде оплаты невыполненных работ, предусмотренных проектной документацией по контракту на сумму 5 289 858 рублей 73 копейки, что определено как значительный ущерб.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что причинение тяжких последствий (п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ) является оценочным критерием и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, как вопросы доказанности объема предъявленного обвинения, результата наступивших последствий преступлений, так и наличие или отсутствие квалифицирующего признака в каждом случае судом должно устанавливаться в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Указывая формулировку предъявленного обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении описана в том числе, объективная сторона преступления, незаконность действий должностного лица, которые инкриминируются ему в вину, расписан и предмет и размер взятки.

Между тем, вопросы доказанности вины, размер взятки, обстоятельства совершения преступления, в том числе обсуждение суммы оплаты за поставку товаров и оказаний услуг, разницу в стоимости поставленных организациями ФИО29 инертных материалов, бетона, подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства, судом же какие-либо доказательства по данному преступлению, в том числе акты выполненных работ, документы, свидетельствующие об оплате товаров и оказаний услуг по контракту, не исследовались.

Обсуждая выводы суда о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

Изложение существа предъявленного обвинения не содержит каких-либо неясностей и неточностей, не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 11 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.15-16, т.1).

Впоследствии ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются рапорты об обнаружении в действиях ФИО11 и ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, указанные рапорты выделены вместе с иными материалами уголовного дела и переданы по подследственности МУ МВД России «Усть-Кутский» в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в материалах дела имеются два постановления следователя о выделении материалов уголовного дела, но оба вынесены в отношении ФИО33, а в отношении ФИО32 такого постановления нет, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правового решения в отношении ФИО34.

С данными выводом согласиться нельзя, поскольку указанные сведения о наличии выделенных материалов и принятых по ним решений могут быть проверены судом в ходе судебного разбирательства путем проверки данных выделенных материалов.

Между тем, обстоятельства совершения преступления, вопросы доказанности объема предъявленного обвинения, результата наступивших последствий преступления, установление причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, в том числе установление тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшему, подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, судом же какие-либо доказательства по данному преступлению, в том числе показания свидетелей, потерпевшего и заключение эксперта не исследовались.

При таких обстоятельствах, описание каждого из деяний и формулировка обвинения с указанием соответствующей части и статьи Уголовного Кодекса РФ, в предложенной следователем редакции, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют стороне защиты однозначно определиться от какого обвинения ей следует защищаться.

При этом, вопрос о доказанности предъявленного обвинения и о причастности обвиняемого к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте и не является препятствием для постановления приговора, либо вынесения иного решения, а приведенные судом основания для возврата дела прокурору, в том числе, вопросы доказанности объема предъявленного обвинения, результата наступивших последствий преступлений, установление причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, а как следствие, вопросы, связанные с оценкой квалификации инкриминируемых преступлений, являются исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В случае выявления в судебном заседании противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится и судом в постановлении не указано.

Иных убедительных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не приведено.

С учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Между тем, поскольку постановление суда подлежит отмене, то доводы апелляционного представления о возвращении уголовного дела не уполномоченному прокурору не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопросы о мере пресечения и мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Обсуждая основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства, имущество подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности имуществ, суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.1 ст.111 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В. и апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО18 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2021 года на имущество и денежные средства подсудимого ФИО1, сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева