Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11, 18 октября, 1 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения рассмотренные в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 1 июня 2018 года) по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159.6 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о выдаче денежных средств и документов.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 июня 2018 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В законную силу приговор вступил 1 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу осужденный обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайствами о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств:

- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих осужденному;

- документов, изъятых 25.03.2015 г. из его автомобиля, находящегося в гараже у <адрес>, и из квартиры <адрес>;

- документов, изъятых в ходе обыска 16.09.2015 г. из квартиры <адрес>;

- денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих свидетелю ФИО2 и изъятых у нее в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 августа 2018 года в удовлетворении ходатайств осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, просит о его отмене и принятии одного из решений, предусмотренных п.п. 4, 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. В обоснование своей позиции осужденный приводит следующие доводы:

- отказывая в выдаче документов, изъятых при обыске 16 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, которые, как следует из приговора, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, судья указала о том, что данные документы не признавались вещественными доказательствами и не исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, что ставит под сомнение законность постановленного приговора;

- в нарушение требований ст.81 УПК РФ решение о выдаче указанных документов судом не принято;

- аналогичные выводы, противоречащие вступившему в законную силу приговору, сделаны судом в отношении документов, изъятых 15 марта 2015 года по адресу: <адрес>, которые согласно приговору осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- судом не принято решение в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ относительно документов, изъятых 25 марта 2015 года из автомобиля, расположенного в гараже напротив <адрес>;

- делая вывод о том, что суд не может принять решение о выдаче документов, не являющихся вещественными доказательствами, суд не разъяснил сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в данной части. Вместе с тем, в противоречие указанному выводу суд принял решение о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые арест не накладывался и которые не признаны вещественными доказательствами, не подлежат возврату ФИО2;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были учтены в приговоре в качестве средств, за счет которых был возмещен ущерб, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу ущерб был возмещен в полном объеме, что подтвердили представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4. Помимо показаний данных свидетелей факт возмещения ущерба подтверждается мнениями государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших ходатайства о снятии арестов с имущества подсудимых и не заявлявших ходатайств о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, данный факт подтвержден вступившими в законную силу постановлениями от 16 и 25 января 2017 года о снятии арестов с имущества подсудимых, а также отсутствием гражданского иска, платежными документами о внесении денежных средств на депозитный счет Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, показаниями свидетелей-взыскателей, которым были выданы денежные средства;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются излишне внесенными свидетелем ФИО2, не осведомленной о фактическом возмещении ущерба. Данные денежные средства изъяты у ФИО2 незаконно за рамками полномочий следователя после окончания предварительного следствия и поступления уголовного дела в суд;

- решение в порядке ст.115 УПК РФ в отношении указанных денежных средств не принималось по причине фактического возмещения ущерба до их изъятия. Однако фактически данные денежные средства были изъяты у ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора в случае возможного назначения судебного штрафа. Вместе с тем, приговором судебный штраф не назначен, факт возмещения ущерба судом установлен, в связи с чем, оснований для перечисления данных денежных средств в УФССП России по Ивановской области не имеется, денежные средства подлежат возврату ФИО2;

- в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых у ФИО7, решение в порядке п. 3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ не принималось, арест на них не накладывался, что опровергает необоснованный вывод суда о том, что данные денежные средства были получены в результате совершения преступления. В связи с этим необходимо принять решение в порядке п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила об отмене решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств (денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе, в остальном об оставлении судебного решения без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, и разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если этот вопрос не разрешен судом при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленным ходатайствам о выдаче документов, изъятых в стадии досудебного производства из автомашины и по месту жительства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разрешения данного ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на постановление следователя (т. 21 л.д. 124-128), которым указанные в ходатайствах ФИО1 документы вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны.

С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно соответствует требованиям части 4 статьи 81 УПК РФ, регламентирующей порядок возврата изъятых в ходе досудебного производства предметов, не признанных вещественными доказательствами, и положениям ст. 299 и 309 УПК РФ, возлагающим на суд обязанность по разрешению судьбы тех документов и предметов, которые признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции и сам осужденный не оспаривал, что судьба изъятых у него документов подлежит разрешению в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ, данное требование изложено и в его ходатайстве, поступившем в суд.

Из содержания абзаца, содержащегося на листах 202-203 приговора, не следует, что указание на признание и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств относится и к заявлениям от 18.06.2015 г. и от 29.06.2015 г., изъятым в ходе обыска по месту жительства осужденного.

В данной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного в части неверных выводов суда при разрешении его ходатайств по вопросам разрешения судьбы изъятых в ходе производства по делу денежных средств заслуживают внимания.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, 14 марта 2016 года следователем принято решение о помещении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых у родственников ФИО1, на лицевой счет СУ СК Российской Федерации по Ивановской области в целях обеспечения исполнения приговора и возмещения ущерба потерпевшему (л.д. 205-206 т. 28).

Данных о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу в исследованных судом первой инстанции материалах нет. Не представлено таких данных, равно как и сведений о направлении указанных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, и в ходе апелляционной проверки доводов жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах, основания для разрешения судом вопроса о судьбе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не признанных вещественными доказательствами, в порядке исполнения приговора у суда отсутствовали, в связи с чем, и отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о возврате ФИО2 указанных денежных средств должен быть мотивирован отсутствием у суда правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В отношении денежных средств, изъятых у ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, следователем принято решение в порядке ст. 81 УПК РФ о признании их вещественными доказательствами, изобличающими обвиняемого. Денежные средства переданы на ответственное хранение в банковскую ячейку № в Ивановском филиале ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 244, 248-250, 251-252 т. 21). В обвинительном заключении сведения о данных вещественных доказательствах приведены (л.д. 90 т. 28).

Как видно из исследованных материалов, судьба указанных вещественных доказательств при постановлении приговора судом не разрешена. Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд был вправе разрешить указанный вопрос в порядке ст. 399 УПК РФ.

Однако из обжалуемого постановления видно, что, отказав осужденному в выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции ходатайство осужденного о судьбе указанных вещественных доказательств в нарушение закона не разрешил.

С учетом положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на пересмотр решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и, учитывая установленную в уголовном судопроизводстве, как минимум, двухзвенную систему проверки судебных решений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении судьбы вещественных доказательств и выдаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим отмене с направлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения ходатайства осужденного по существу в порядке ст. 396, 399 УПК РФ иным составом суда.

Доводы жалобы осужденного о предназначении указанных денежных средств и полном возмещении причиненного преступлениями ущерба до постановления приговора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о выдаче вещественных доказательств - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - отменить. Ходатайство осужденного ФИО1 в данной части направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 о выдаче в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ документов и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева