Гражданский кодекс часть 1

по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере ... который исполняется самостоятельно;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с назначенным наказанием по ч.5 ст. 69 УК РФ), и окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере ..., который исполняется самостоятельно;

с осужденного ФИО14. в пользу потерпевшей ФИО15 взыскано в счет возмещения ущерба ...., производство гражданскому иску потерпевшей ФИО16. прекращено; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Участие адвоката Шафорост Г.М. по назначению суда в защиту осужденного ФИО17. обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания; адвоката Шафорост Г.М., полагавшей в защиту осужденного ФИО18 необходимым изменить приговор со смягчением наказания; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО19 признан виновным и осужден за кражи имущества ФИО20. на сумму ... и ФИО21. на сумму ...., совершенные в период, соответственно, с <адрес> причинением потерпевшим значительного ущерба; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он присвоил денежные средства ФИО22 в размере ... причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО23 в апелляционном представлении с дополнением просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, обращая внимание на ошибочное назначение на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срока исправительных работ в виде 1 года со штрафом при сложении исправительных работ сроком 10 месяцев на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и штрафа как основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает необходимым назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере ...., применив положения ст. 70 УК РФ, окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ... руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО24 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в досудебной стадии уголовного судопроизводства при полном признании вины, в присутствии защитника, поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны адвоката, прокурора и потерпевших, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного квалифицированы верно по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам происшедшего и соответствующей этому юридической оценке при том, что вменение квалифицирующего признака хищений- с причинением значительного ущерба гражданину не противоречит положениям п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 03 июля 2016 ода №323-ФЗ), является обоснованным, принимая во внимание размер хищений и данные об имущественном положении потерпевших, не имеющих постоянного источника дохода.

Мера наказания по каждому преступлению определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств- явки с повинной и активного способствования их раскрытию и расследованию; по хищениям имущества ФИО25 -также полного возмещения ущерба; кроме того, по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание назначено при наличии рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего обстоятельства, что соответствует положениям ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 63 УК РФ.

Назначение наказания в виде исправительных работ с установлением процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства соответствует требованиям ст.50 УК РФ, при этом по ч.2 ст. 160 УК РФ правомерно применены положения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание рецидив преступлений; оснований для изменения категории преступлений, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено, что сторонами не оспаривается.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, соблюдены в полной мере.

Между тем, при последующем назначении наказания с учетом ранее вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ года допущены ошибки в применении положений ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что подлежит исправлению по доводам апелляционного представления с дополнением, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Так, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая предусмотренный ч.2 ст. 71 УК РФ порядок определения сроков при сложении наказаний, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ...., который подлежит самостоятельному исполнению.

Соответственно этому, необходимо снизить срок исправительных работ, назначаемый в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, причем к вновь назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание ФИО26 определяется в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере ...., исполняемого самостоятельно.

Иных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено. По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 изменить.

Считать ФИО28 осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; и по ч.2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ...., который исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО29 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ... который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30 с дополнением удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО31. под стражей не содержится.