Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синдеева С.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый 03.06.2016 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17.04.2018 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Этим же приговором осужден ***, в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пашковского С.О., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам представления, и адвоката Котенко К.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайнoм хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено на территории ***, в период времени с 19 часов 07.09.2018 до 16 часов 09.09.2018, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синдеев С.В. просит изменить приговор в связи с неправильным, по его мнению, применением уголовного закона. Ввиду того, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение к нему положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ автор представления считает не соответствующей требованиям закона, поскольку указанные нормы применяются только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, и удостоверился, что подсудимый осознал характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями закона судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть судебного решения соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию приговора, в том числе и в части разрешения вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел подробное обоснование вида и размера назначаемого ФИО1 наказания.

Суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре и в апелляционном представлении, определяют наиболее строгий вид наказания при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из изложенного следует, что для правильного назначения наказания за конкретное преступление суду следует определить возможные его пределы, в том числе и с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего, принимая во внимание все обстоятельства, изложенные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначить справедливое наказание, которое может быть и не связано с лишением свободы.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушает требований закона и не свидетельствует о неправильном назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Синдеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов