Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дейнеки А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым

Дейнеке Александру Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дейнека А.В. судим:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 1 июня 2018 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня, наказание отбыто 2 декабря 2018 года;

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный Дейнека А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 3 мая 2017 года.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дейнека А.В. выражает несогласие с ходатайством, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что не просил суд о снятии судимости раньше предусмотренного срока. Полагает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость от 3 мая 2017 года погашена в 2019 году, исходя из фактически отбытого срока наказания в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягки видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возмести вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправильно определен предмет ходатайства, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

В силу требований ч. 4 ст. 86 УК РФ при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступления, к которой относится совершенное преступление.

Таким образом, срок погашения судимости Дейнеки А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года, который на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года, следует исчислять с момента отбытия ограничения свободы, назначенного при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, то есть со 2 декабря 2018 года, и следовательно, на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание и других значимых обстоятельств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были заслушаны осужденный Дейнека А.В., изложивший доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, исследованы все необходимые для решения данного вопроса материалы.

Представленные сведения не позволили суду сделать бесспорный вывод о том, что поведение Дейнеки А.В. после отбытия наказания по приговору от 3 мая 2017 года было безупречным и судимость может быть досрочно снята.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденный Дейнека А.В. 2 декабря 2018 года отбыл наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 3 мая 2017 года. Он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не трудоустроен, на него неоднократно поступали жалобы от соседей на асоциальный образ жизни, 28 апреля 2020 года он совершил умышленное преступление, за которое был осужден 19 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дейнеки А.В. о досрочном снятии судимости является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым осужденному Дейнеке Александру Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дейнеки А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)