Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анохина А.Ю. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2020г., которым удовлетворено заявление адвоката Анохина А.Ю. в защиту интересов ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

установила:

постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД по городу Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Анохин А.Ю., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного ущерба, а именно понесенных затрат на юридическую помощь адвоката по уголовному делу в размере 200 000 рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 30 000 рублей.

По итогам рассмотрения указанного заявления постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 80 000 рублей. В обоснование суд сослался на критерии разумности и соразмерности, учел период расследования уголовного дела, а также период непосредственного оказания юридической помощи адвокатом Анохиным А.Ю., фактические действия защитника.

На постановление судьи адвокатом Анохиным А.Ю. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, предлагает его изменить, взыскав в пользу ФИО2 в полном объеме ранее заявленную сумму возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование защитник указывает, что, снижая заявленную сумму возмещения имущественного вреда, судья определил ее самостоятельно, исходя из объема услуг и действий, осуществленных защитником в интересах ФИО2 по уголовному делу, что не соответствует требованиям закона.

По мнению защитника, размер возмещения должен определяться фактически понесенными расходами, подтвержденными материалами дела, и не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и затраченного времени на защиту, а также имевшейся у подозреваемого возможности ходатайствовать о назначении защитника. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анохин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд присуждает к возмещению сумму (с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица), объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Разрешая требования адвоката Анохина А.Ю., действующего в интересах ФИО2, размер которых при обращении составил 230 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата ФИО2 указанной суммы защитнику Анохину А.Ю. подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о перечислении денежных средств в счет оплаты по данным соглашениям: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей. Согласно указанным выше соглашениям, вознаграждение за оказание защитником юридической помощи ФИО2 на стадии дознания по уголовному делу по ст.167 УК РФ с составлением всех необходимых документов обозначено в фиксированной сумме за весь период дознания в размере 200 000 рублей; вознаграждение за юридическую помощь по вопросам возмещения имущественного вреда реабилитированному также определено в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции также проверил оказание адвокатом Анохиным П.Ю. юридической помощи подозреваемому ФИО2 в рамках данных соглашений, что подтверждается ордерами адвоката Анохина А.Ю., указанными выше соглашениями, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ адвокат приступил к представлению интересов ФИО2 в ходе дознания на основании ордера №; ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 участвовал в следственном действии -очной ставке; ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ направлял ходатайства в интересах ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о продлении срока дознания по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО2 был ознакомлен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, а также с заключением эксперта №; ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в следственном действие – проверке показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ участвовал при дополнительном допросе подозреваемого ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от этой же даты обратился с заявлением в суд о возмещении вреда в порядке реабилитации, предоставив необходимые документы; 10 ноября 202 г., а также 2 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях; ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу. Таким образом, защитник выполнил свои обязательства по соглашениям в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, что денежные средства в размере 230 000 рублей были потрачены ФИО2 на оказание ему юридической помощи в ходе дознания по уголовному дела, а также для рассмотрения вопроса о возмещении вреда реабилитированному, суд фактически установил причинно-следственную связь между привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и понесенными им расходами для оказания квалифицированной юридической помощи, однако, присудил к возмещению за счет казны Российской Федерации только 80 000 рублей, ссылаясь на критерии разумности и справедливости.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено автором жалобы, законодательство Российской Федерации не содержит специальных правил, которые бы позволяли суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда. При рассмотрении указанного вопроса, суд должен сходить из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы в размере 230 000 рублей были понесены ФИО2 в связи с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания и при рассмотрении вопросов реабилитации, сведений о возврате (полном или частичном) оплаченных защитнику денежных средств в апелляционную инстанцию не предоставлено, руководствуясь п.4 и п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд апелляционной инстанции полагает, что в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу – ФИО2, подлежат включению все суммы, заявленные защитником.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - увеличению до 230 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменить:

увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Ю. удовлетворить.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: