Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Белоярский Долженкова А.В., на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2017 года в отношении Т, которым

ходатайство следователя об избрании Т(дата) года рождения, уроженцу (адрес) РСФСР, гражданину РФ, не судимому, имеющему двоих малолетних детей, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Органами сследствия Т, обвиняется в том, что (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, находясь в помещении бара «Черная пятница», расположенного в (адрес) «А» по (адрес) - Югры, в ходе продолжающегося конфликта с С, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея цель причинения тяжкого вреда здоровью С, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, реализуя свои преступные намерения, умышленно причинил С телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде тотального субарахноидального кровоизлияния, перелома правого угла нижней челюсти, кровоподтеков правой щечной и скуловой областей, кровоизлияние в слизистые оболочки правой щечной области и нижней губы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью С От причиненных Т телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, С скончался на месте происшествия.

24 июля 2017 года следователем Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ХМАО - Югры С в отношении Т

возбуждено уголовное дело № 11702711018048714 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2017 года в 01 час 25 минут Т задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2017 года Т, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что Т обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена безальтернативная санкция в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

У органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Т, оставаясь на свободе, может оказать давления на Б, Семёнова И.С., А, как на свидетелей его преступной деятельности, с целью, склонить их к отказу от дачи показаний либо даче ложных показаний, поскольку указанные свидетели обладают важными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а также проживают в одном населённом пункте вместе с Т, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, а также суровости меры наказания предусмотренной за его совершение, у органов следствия также имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов расследования, о чем в том числе свидетельствует оставление последним места преступления.

В судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т поддержано следователем Берёзовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Назаровым А.К., помощником прокурора Долженковым А.В.

Обвиняемый Т и его защитник Шипицин В.Б. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Белоярский Долженков А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом не учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в ст. 99 УПК РФ, которые существенно могли повлиять на выводы суда: тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет; возможность оказания давления на свидетелей -звонок от супруги обвиняемого, в ходе которого свидетелю было предложено дать ложные показания о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт; после совершения преступления Т скрылся с места, после проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции был доставлен в ОВД; при проведении до следственной проверки обвиняемый дал ложные показания в части места совершения им преступления, а также в части механизма причинения телесных повреждений. Указывает на то, что суд указанные выше факты во внимание не приняты, им не дана должная оценка в постановлении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шипицин В.Б., просит судебное решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. поддержал доводы представления, просил судебное решение отменить, адвокат Шипицин В.Б. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что Т скроется, окажет влияние на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу представлено не было.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что Т, в соответствии со ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, воспитывает двоих малолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные, подробные показания.

Прокурором в апелляционном представлении и следователем не предоставлено документальных обоснований, что в ходе расследования дела обвиняемый Т совершал незаконные и противоправные действия в отношении свидетелей, которые также не обращались с заявлениями о предоставлении им государственной защиты.

Вопреки доводам представления в деле отсутствуют данные о том, что жена обвиняемого просила свидетеля дать ложные показания. В деле имеются только показания свидетеля А (л.д.63-65), которая прямо указывает на то, что Т к даче каких-либо показаний ее не склоняла, просто сказала, что Ахмадееву ищут, просила прийти в следственный комитет и сказать, что какой-то парень приставал в кафе.

Ссылка в представлении на объяснение Р, родственника погибшего, не является подтверждением того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Из объяснения Р видно, что с Т он не знаком и его просьба об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении виновного лица, поскольку оно может оказать давление на свидетелей, ничем не мотивирована, никакими данными не подкреплена и носит предположительный характер.(л.д.17-18)

То обстоятельство, что после удара потерпевшего Т ушел домой, а затем на работу, откуда он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, также не свидетельствует о том, что Т может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не предпринимал попыток покинуть место жительства, скрыть свое место нахождение, а находился на рабочем месте до приезда полиции.

Таким образом, суду не предоставлено достоверных доказательств того, что Т может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одна лишь степень тяжести совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Белоярского городского суда от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т – оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева