Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, осужденного приговором Люблинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленный законом срок наказания, за добросовестное отношение к работе поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере все данные, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительного учреждения, а само решение суда противоречит положениям ст.115 УИК РФ, в соответствии с которой профилактическая беседа не является мерой взыскания и не должна учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что суд незаконно принял во внимание имеющиеся у него нарушения, допущенные в период пребывания в следственном изоляторе до вынесения приговора.

В подтверждение того, что он встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, указывает, что трудоустроен с момента прибытия в исправительную колонию, имел 12 поощрений, посещает культурно–массовые и спортивные мероприятия, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, за период нахождения в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения администрации, что, по его мнению, не учтено судом.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления:

защитника ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу;

прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, не менее половины срока наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания для обращения с рассмотренным судом ходатайством.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания должно учитываться при разрешении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с другими обстоятельствами, к которым отнесены поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе вопреки доводам жалобы осужденного - данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, дал им соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, характеристики и заключения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, материалов личного дела, осужденный по прибытии в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен контролером материалов, лекал и изделий ГТК, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся администрацией исправительного учреждения 12 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в бухгалтерии учреждения исполнительные листы на его имя не зарегистрированы.

Вместе с тем, в период содержания в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по <адрес> 7 раз допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение режима в СИЗО ему объявлялись выговоры; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение режима в СИЗО с ним проводились профилактические беседы.

При изложенных данных суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным, а потому решение о замене осужденному неотбытой части наказания на более мягкое – принудительные работы отнесено к преждевременному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял при разрешении ходатайства факт имеющихся у осужденного нарушений, допущенных в период пребывания в следственном изоляторе, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.80 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу, засчитываемый в срок лишения свободы, подлежит учету.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении суда.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не получено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова

Копия верна:

Судья Курского областного суда И.А. Павлова