Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Сочи < Ж. > и апелляционной жалобе начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея < Л. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея < У. > в отношении осужденной < С.Е.М. >, <...> года рождения, о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года < С.Е.М. > осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 103600000 (сто три миллиона шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года приговор Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года в отношении < С.Е.М. > изменен, ей по ч.6 ст.290 УК РФ назначен штраф в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 118400000 (сто восемнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея < У. > обратился в суд с представлением о замене < С.Е.М. > наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку должница не исполнила требование исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление.

Суд отказал в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя указав на то, что < С.Е.М. > проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Сочи, постановившего приговор и вопрос, предусмотренный п.«а» п.2 ст.397 УПК РФ подлежит разрешению Кошехабльским районным судом Республики Адыгея.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Сочи < Ж. > просить постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку, по его мнению, представление о замене штрафа другим видом наказания направляется в районный суд, вынесший приговор.

В апелляционной жалобе начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея < Л. > просит постановление суда отменить, представление о замене < С.Е.М. > наказания в виде штрафа иным видом наказания удовлетворить, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно направил его в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, так как норма ст.103 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок действий судебного пристава при направлении представления о замене штрафа другим видом наказания, является специальной и по отношению к положениям ст.396 УПК РФ имеет приоритетное значение.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвокат < К. > в защиту интересов осужденной < С.Е.М. > считает постановление суда законным, обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании адвокат < К. > в защиту осужденной < С.Е.М. >, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года < С.Е.М. > осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 103600000 (сто три миллиона шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года приговор Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года в отношении < С.Е.М. > изменен, ей по ч.6 ст.290 УК РФ назначен штраф в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 118400000 (сто восемнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по КК < Д. > возбуждено исполнительное производство в отношении < С.Е.М. >

В этот же день указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении < С.Е.М. > в УФССП России по Республике Адыгея, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <...>.

18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по КК < Н. > обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с представлением о замене < С.Е.М. > наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства судебному приставу-исполнителю отказано.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 года заявление осужденной < С.Е.М. > об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года удовлетворено частично, ей отсрочена уплата штрафа на один год.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной < С.Е.М. > об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года, на срок 4 года – отказано.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2015 года удовлетворено ходатайство < С.Е.М. > о зачете времени содержания под стражей, размер наказания в виде штрафа снижен до 1480000 рублей.

08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея < У. > обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с представлением о замене < С.Е.М. > наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, указал на то, что вопрос, предусмотренный п.п.«а» п.2 ст.397 УПК РФ подлежит разрешению Кошехабльским районным судом Республики Адыгея.

В соответствии с ч.9 ст.103 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания (п.п. «а» п. 2 ст. 397УПК РФ) разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того жеуровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что < С.Е.М. >, на момент обращения судебного пристава – исполнителя в суд с ходатайством, проживала в а.Кошехабль Республики Адыгея, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края, постановившего приговор 04 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный п.«а» п.2 ст.397 УПК РФ, подлежал разрешению Кошехабльским районным судом Республики Адыгея.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться ст.103 закона «Об исполнительном производстве», якобы имеющей приоритетное значение по отношению к положениям ст.396 УПК РФ, суд находит ошибочными и противоречащими ст.1 УПК РФ, согласно которой установлены Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства. А именно: порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея < У. > в отношении осужденной < С.Е.М. > о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда