Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Баева М.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7.07.2020, в части оставления без изменения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 2.01.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Баева М.О., выслушав защитника Баева М.О., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об отмене обжалуемого постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения и избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Малесиковой Л.М., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Медко А.И., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2020 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей 2 месяца, то есть по 23 августа 2020 года, включительно.

2.07.2020 уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от 7.07.2020 назначено судебное заседание на 17.07.2020, мера пресечения обвиняемому ФИО1 на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2.01.2021.

В апелляционной жалобе защитник Баев М.О. выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7.07.2020 - в части оставления без изменения обвиняемому ФИО1, на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, то есть по 2.01.2021, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции отмечает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку в нарушение положений ч.4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако сторона защиты была извещена о дате судебного заседания за один день до его проведения, то есть 6.07.2020. Не согласен с выводами суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от суда. Не имея на то каких-либо документальных сведений и доказательств, районный суд гипотетически это предположил, тогда как законодатель и Пленум Верховного суда РФ, закрепляя основания для избрания и продления срока меры пресечения, обязывает обосновывать их наличием именно достаточных оснований полагать возможность тех или иных вредных последствий, излагая в своих выводах не предположения, а доказательственную информацию, подтверждающую выводы суда. Отмечает, что до постановления приговора в отношении ФИО1 применялась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал на этапе предварительного расследования и при рассмотрении дела в районном суде. Попыток скрыться от предварительного следствия, суда не предпринимал, информации о возможном занятии им преступной деятельностью не имеется, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства не высказывал, уничтожения доказательств каких-либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу не предпринимал. Обращает внимание, что изменение судом первой инстанции ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу связано исключительно с вынесением в отношении него обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или залог, приняв во внимание наличие исключительно положительных сведений о его личности. Кроме того защитник ФИО6 в жалобе выражает несогласие с определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23.08.2020, которое он обжаловал в вышестоящий суд. Кроме того, защитником излагается позиция незаконности возбуждения уголовного дела, несвоевременности наделения ФИО1 соответствующим процессуальным статусом, чем нарушено его право на защиту; нарушение в ходе следствия разумных сроков, наличие многочисленных процессуальных нарушений в ходе следствия, а также игнорирование судом первой инстанции этих обстоятельств при рассмотрении дела, что повлекло отмену приговора, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 228 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд принимает решение о мере пресечения в порядке, установленном ст. 108, ч.2 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В представленном материале имеются требование в СИЗО о доставке обвиняемого в суд и сообщения от 3.07.2020 прокурору, потерпевшей, ее представителю – адвокату, защитнику, что 7.07.2020 в 14 ч. в помещении Железнодорожного суда г. Воронежа состоится судебное заседание по решению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, отправленные сторонам, кроме первого адресата, почтовыми отправлениями.

Согласно протоколу судебного заседания от 7.07.2020, судом не выяснялся вопрос у сторон об извещении их о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7.07.2020 для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из пояснений защитника Баева М.О., он и ФИО1 о назначении судебного заседания на 7.07.2020. были извещены 6.07.2020.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления - в части решения вопроса о мере пресечения обвиняемому, были допущено существенное нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение в данной части, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, который содержится под стражей (согласно апелляционному определению от 23.06.2020), при этом суду первой инстанции необходимо в полном объеме проверить доводы защитника, на которые он ссылается в своей жалобе.

Отменяя постановление в данной части по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в заседании суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Баева М.О. являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Э.А. Беляева