Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мысковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, также возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ШРЗ о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ШРЗ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о процессуальных расходах и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков И.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

По мнению защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основан на совокупности доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что судебные экспертизы №, положенные в основу обвинения, проведены в ходе предварительного следствия на основании видеозаписи на электронном носителе компакт диске, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами, то есть подлежат исключению на основании ст.75 УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил права подсудимого ФИО1 и вынес обвинительных приговор, основываясь на неполно проверенных доказательствах.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что также в ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.ч.1,2 ст.78 УК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чём было вынесено соответствующее постановление. В обоснование своего отказа суд указал, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Данную позицию суда защита считает необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отражённой в п.27 постановления от 27.06.2013 №19 «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствие со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. государственный обвинитель Лойко Р.О. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. потерпевший ШРЗ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» при рассмотрении ходатайства о признании доказательства недопустимым в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В судебном заседании из показаний свидетеля ГБД управлявшего автобусом «<данные изъяты>» (т.5 л.д.33-36), находившегося на месте ДТП, установлено, что в автобусе имеется видеорегистратор. Из показаний свидетеля ПДС, работающего механиком у ИП (т.2 л.д.55), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что им была перекопирована запись ДТП с видеорегистратора. Видеозапись была осмотрена в ходе досудебного производства (т.2 л.д.51-54), в судебном заседании (т.5 л.д.38), обвиняемый ФИО1 не оспаривал содержание видеозаписи в судебном заседании (т.5 л.д. 40-43). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств не допустимыми, поскольку они соответствуют УПК РФ, а фактические данные, зафиксированные в доказательствах, сторонами не оспариваются. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Приговор был постановлен 21 февраля 2022 года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, то есть сроки давности его уголовного преследования истекли. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Проведение в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ - являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254 УПК РФ, - полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено на обеспечение публичных интересов, на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

В материалах уголовного дела имеются сведения (т.4 л.д.85) о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. В заявлении потерпевшего ШРЗ (т.4 л.д.95) указано о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из ходатайства адвоката Курдюкова И.Л., действующего в интересах ФИО1 (т.4 л.д.96) следует просьба об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.6-7) ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Продолжение судебного разбирательства при наличии основания для прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при согласии с не реабилитирующим основанием для прекращения дела подсудимого ФИО1, и истечением сроков давности уголовного преследования, является нарушением права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2022 в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. – удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова