Гражданский кодекс часть 1

-30 сентября 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужденного 21 марта 2013 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч. 4 ст.111 УК с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.09.2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалованного постановления и существо принесенной апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, изложившего свою позицию по видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Холхалова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 21 марта 2013 года (с учетом внесенных в приговор изменений).

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела. Считает, что суд необъективно и предвзято рассмотрел его ходатайство.

Излагая выводы суда, с которыми выражает несогласие, указывает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на имеющиеся у него взыскания, которые были погашены. Считает, что выводы суда о том, что он является отрицательной личностью основаны на предположениях и догадках.

Полагает, что если бы он действительно являлся злостным нарушителем режима наказания, то отбывал бы наказание в строгих условиях.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не исследовал и не дал должной оценки документам, предоставленным им в суд: справке о его трудоустройстве, а так же о том, что он имеет постоянное место жительства. Указывает, что он в случае удовлетворения его ходатайства устроится на работу и будет вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение которым удовлетворить его ходатайство и заменить ему оставшийся не отбытым срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно установил и учел, что достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО1 материалы личного дела осужденного, из которых усматривается, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленной в суд справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 в период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 18 взысканий за нарушение режима отбывания наказания:

от 12.04. 2011 года в виде выговора за невыполнение законного требования персонала ИУ,

от 20.04.2011 года в виде водворения в карцер за невыполнение законного требования персонала ИУ,

от 30.08.2011 года в виде выговора за нарушение распорядка дня в ИУ,

от 18.10.2011 года в виде водворения в карцер, за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами предусмотренными перечнем,

от 16.12.2011 года в виде водворения в карцер, за нецензурную брань,

от 17.05.2012 года в виде выговора за курение в не отведенных для этого местах,

от 8.06.2012 года в виде выговора за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жил. и пр. зоны,

от 24.09.2012 года в виде выговора за несоблюдение ношения одежды установленного образца с нагрудным и нарукавным знаком,

от 25.10. 2012 года в виде выговора за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жил. и пр. зоны,

от 14.02.2013 года в виде выговора за отказ давать письменное объяснение, от 14.02.2013 года в виде выговора за несоблюдение ношения одежды установленного образца,

от 15.02.2013 года водворение в ШИЗО за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жил. и пр. зоны,

от 5.05.2013 года в виде выговора за невыполнение законного требования персонала ИУ,

от 17.06.2013 года в виде выговора за невыполнение законного требования персонала ИУ,

от 28.08.2013 года водворение в карцер за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами, предусмотренными перечнем,

от 9.09.2013 года в виде выговора за невыполнение законного требования персонала ИУ,

от 1.01.2013 года в виде выговора за курение в не отведенных местах,

от 12.13.2015 года в виде выговора за курение в не отведенных местах.

Как следует из материалов личного дела осужденного за время отбывания наказания с осужденным ФИО1 было проведено 12 бесед воспитательного характера за допущенные нарушения, за которые не применялись меры взыскания: от 18.04. 2011 года (т-1 л.д. 51 личное дело осужденного), от 19.04. 2011 года (т-1 л.д. 52 личное дело осужденного), от 25.04. 2011 года (т-1 л.д. 60 личное дело осужденного), от 25.04.2011 года (т-1 л.д. 61 личное дело осужденного), от 19.06. 2011 года (т-1 л.д. 72 личное дело осужденного), от 2.08.2011 года (т-1 л.д. 79 личное дело осужденного), от 8.08.2011 года (т-1 л.д. 82 личное дело осужденного), от 18.10.2011 года (т-1 л.д.104 личное дело осужденного), от 11.05.2012 года (т-1 л.д. 164 личное дело осужденного), от 20.05.2012 года (т-1 л.д. 165 личное дело осужденного), от 10.06.2013 года (т-1 л.д. 248 личное дело осужденного), от 30.07.2013 года (т-2 л.д. 14 личное дело осужденного).

Согласно характеристикам, данным администрацией <данные изъяты> от января 2013 года (т- л.д. 180 личное дело осужденного), от 14.02.2013 года (т-1 л.д. 205 личное дело осужденного), от февраля 2013 года (т-1 л.д. 231 личное дело осужденного), от 26.02.2014 года (т-2 л.д. 58 личное дело осужденного), от 4.03.2015 года (т-2 л.д. 81 личное дело осужденного), а так же характеристике от 31 марта 2016 года, имеющейся в представленном материале (л.д. 20) осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Из характеристики, представленной <данные изъяты> от 31 марта 2016 года следует, что отношение к труду у него удовлетворительное, он правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, по характеру изворотливый, хитрый, на меры воспитательного и исправительного характера не реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, осужденному ФИО1 нецелесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 в заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал и пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Прокурор Скляров С.С. в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания, а так же воспитательные беседы так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае, не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного ФИО1

Так, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 18 взысканий, которые, несмотря на то, что являются погашенными, характеризуют его с отрицательной стороны. Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет отрицательные характеристики.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1 как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Объективность характеристик, полученных осужденным ФИО1 в период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а так же наличие у него постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба причиненного преступлением - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако при наличии у него взысканий и отрицательных характеристик, указанных выше, они не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий