Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Нечкина А.Н. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство

Н е ч к и н а А ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по апелляционному приговору Верховного Суда РФ от 28.09.2017 года,

о применении акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником - адвокатом Корниенко С.И., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Нечкин А.Н. судим приговорами Ачитского районного суда <адрес>:

- 29.08.2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ачитского районного суда <адрес> от 22.11.2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 31.08.2005 года с наказанием, назначенным приговором от 29.08.2005 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 16.03.2012 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 7 дней;

- 09.07.2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 31.08.2005 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также

- 28.09.2017 года апелляционным приговором Верховного Суда РФ по п.«в» ч.4 ст.162, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.07.2015 года) к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года, с ограничениями, указанными в данном приговоре. В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Отбывая назначенное наказание, Нечкин А.Н. обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством о применении к нему акта об амнистии на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговорам от 31.08.2005 года и 09.07.2015 года, а также о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 25.03.2002 г., 29.08.2005 г., 28.09.2017 г. со снижением срока наказания по апелляционному приговору Верховного Суда РФ от 28.09.2017 года.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года ходатайство Нечкина А.Н. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе на постановление осуждённый Нечкин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ст.70 УК РФ, указанная в п.13 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. образовалась в его деле после осуждения приговором от 09.07.2015 г. по ст.161 УК РФ, а в момент производства по данному уголовному делу ст.70 УК РФ не существовала. Следовательно, ограничения, предусмотренные п.13 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г., отсутствовали, поэтому амнистия должна была быть применена на стадии расследования. Полагает, что ссылка суда, что в силу пп.5 п.19 акт амнистии не распространяется на лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка, а также на тех, кто совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, к нему не применима. Обращает внимание, что условно-досрочное освобождение было отменено только при вынесении приговора от 09.07.2015 г. До этого времени он находился на подписке о невыезде. Убежден, что до того, как приговор не вступил в законную силу, действия амнистии распространялось, как на приговор от 31.08.2005 г., так и на уголовное дело, находящееся в стадии расследования по ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для снижения наказания по постановленным приговорам. Считает, что выводы и мотивировки суда, изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства. Утверждение суда о том, что новый вид наказания, не связанный с лишением свободы, не может улучшать положение осуждённого, не основан на законе. На основании этого просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Ходатайство осуждённого Нечкина А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора и правильно применил нормы уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно внесены изменения в приговор Ачитского районного суда <адрес> от 29 августа 2005 года и действия Нечкина А.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

По постановлению Ачитского районного суда ФИО10 от 22 ноября 2005 года, вынесенному в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ, сокращено наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложены наказания по приговорам от 29.08.2005 г. и 31.08.2005 г.), с 10 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Нечкина А.Н. освобожденным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от 22 февраля 2012 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7 дней.

По приговору Ачитского районного суда <адрес> от 9 июля 2015 года наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

По апелляционному приговору Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 года, наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.07.2015 г.) снижено с 24 лет лишения свободы до 23 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении требований осужденному Нечкину А.Н. отказано.

С указанными выводами суда, а также заключением об отсутствии иных оснований для изменения приговоров в отношении Нечкина А.Н. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, осуждённому обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в связи с изданием акта об амнистии, поскольку согласно Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», действие Постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст.105, 111, ч.ч. 2,3 ст.161, ст.162 УК РФ.

Данные выводы суд первой инстанции достаточно мотивировал, с указанными выводами суда, а также выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговоров в отношении Нечкина А.Н., соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не может быть применён к Нечкину А.Н., поскольку он является ранее судимым лицом, осуждённым к реальному лишению свободы, приговоры в отношении которого вступили в законную силу до дня издания акта об амнистии, в связи с чем оснований для применения постановления об амнистии также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Нечкина А.Н., изменения, внесённые в уголовный закон Федеральными законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ не улучшают положение осуждённого Нечкина А.Н., поскольку не касаются вида назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд также обсудил возможность применения в отношении Нечкина А.Н. положений Федерального закона №232-ФЗ от 03.07.2016 г., которым внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для его применения к осужденному, которому по постановленным приговорам не вменялся значительный ущерб при совершении тайного хищения.

Доводы осуждённого о необходимости дополнительного снижения наказания и применении к нему акта об амнистии основаны на неверном толковании Нечкиным А.Н. уголовного закона.

Постановление в отношении Нечкина А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении осуждённого Нечкина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.