Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Добровольцева И.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 6 июля 2021 года, в соответствии с которым

Добровольцев И.В.,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый этим же районным судом:

1) 27 июня 2019г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2019г. по отбытию наказания;

2) 28 сентября 2020г. по ч.2 ст.314.1 (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2021г. по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2021г. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения осужденного Добровольцева И.В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ватулина Н.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добровольцев И.В. осужден за то, что в нарушение требований установленного в отношении него решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021г. административного надзора после освобождения из мест лишения с целью уклонения от надзора свободы самовольно оставил место жительства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Добровольцев выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину частично признал. Выехал в г.<данные изъяты> вынужденно, к знакомым, с целью взять деньги для дальнейшего проживания. Отмечает, что он ходил на отметки в отдел полиции в установленные дни. Возражает против показаний свидетеля ФИО15 о том, что он не хотел отмечаться. По мнению осужденного, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями по таким делам. Указывает об оказании на него психологического воздействия сотрудником полиции ФИО14 который разговаривал с ним на повышенных тонах, в результате чего он признался, что умышленно покинул место жительства. Настаивает, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было. Обращает внимание на наличие у него психического расстройства. С учетом изложенного, просит объективно рассмотреть его дело и снизить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зыков Р.И. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Добровольцев в дополнение к жалобе сослался на тяжелые жизненные условия и ухудшение состояния его здоровья из-за полученной травмы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Добровольцев от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых он указывал, что был осведомлен об установленном в отношении него административном надзоре и последствиях его нарушения, после освобождения из исправительной колонии покинул место жительства в <данные изъяты> Кировской области, уехал в г<данные изъяты>, где употреблял спиртное, проживал у знакомых по разным адресам, о чем орган внутренних дел не уведомил, не хотел находиться под контролем полиции. После оглашения показаний осужденный подтвердил, что уехал с места жительства, однако умысла на уклонение от надзора у него не было.

Кроме показаний осужденного, его виновность подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 1 по 4 апреля 2021г. Добровольцев проживал у него дома, при этом высказывал намерение уехать в г.<данные изъяты> чтобы не ходить на отметки в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что Добровольцев в период действующего в отношении него административного надзора отсутствовал по месту жительства и его место нахождение было не известно.

Свидетель ФИО17 в ходе дознания подтвердила, что 7 апреля она видела Добровольцева в <данные изъяты>

Сведениями <данные изъяты> подтверждено проведение расчетной операции по банковской карте Добровольского в г<данные изъяты> 6 апреля 2021г.

Показаниями свидетеля ФИО18 подтверждено проведение розыскных действий в отношении Добровольцева и его обнаружение 9 апреля 2021г. в <данные изъяты>

Постановка Добровольцева на учет в отделении полиции, разъяснение ему обязанностей и условий административного надзора, необходимость проживания по избранному им месту жительства, определение дней для регистрации подтверждены показаниями свидетеля ФИО19, регистрационным листом и графиком явки на регистрацию, письменным предупреждением об ответственности за нарушение административного надзора, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Добровольцева в его совершении и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для критической оценки принятых в основу приговора доказательств не установлено. Показания свидетелей, в том числе ФИО15 в ходе дознания были получены в соответствии с требованиями ст.187-191 УПК РФ и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон и в том числе осужденного. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Выводы районного суда по оценке доказательств, установлению обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: частичное признание осужденным вины, явку с повинной, состояние его психического здоровья.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сведения о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Добровольцеву наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельств, влияющих на определение меры наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для применения в отношении Добровольцева положений 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об оставлении им места жительства ввиду тяжелых жизненных условия, сложного материального положения на законность приговора не влияют, поскольку не освобождали осужденного от обязанности соблюдать условия административного надзора и не лишали его возможности согласовать выезд с места жительства с контролирующим органом.

Заверение осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора убедительно опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и самого Добровольцева на предварительном следствии, из которых следует, что он покинул место жительства, так как не желал находиться под контролем сотрудников полиции.

Доводы осужденного об оказании на него психологического воздействия ст.дознавателем ФИО14 являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены. Показания в период предварительного следствия Добровольцева давал в присутствии защитника, до направления дела в суд о каком-либо незаконном воздействии не указывал. Доводов о применении физического насилия или угроз его применения не приведено, по словам осужденного, воздействие заключалось в разговоре на повышенных тонах. При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки показаний осужденного не имеется. Виновность Добровольцева объективно подтверждена и иными доказательствами, свидетельствующими об уклонении осужденного от административного надзора.

Иные доводы осужденного, в том числе об ухудшении состояния его здоровья не опровергают выводов суда об обстоятельствах дела, не указывают о суровости назначенного наказания и не влекут необходимости изменения приговора.

Назначенное Добровольцева наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 6 июля 2021г. в отношении Добровольцева И.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий