Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации муниципального района <адрес>ФИО4 и осужденного ФИО6 на постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО6 о принятии мер по охране его дома, расположенного по адресу: «АДРЕС» и находящегося в нем имущества, оставшихся без присмотра, с возложением обязанности по охране указанного жилища и находящегося в нем имущества на Управление городского хозяйства Администрации муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО6 обратился с ходатайством о принятии мер по охране жилища – дома, расположенного по адресу: «АДРЕС», и находящегося в нем имущества, на период отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку, в связи с его осуждением и дом и находящееся в нем имущество остались без присмотра.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 удовлетворено с возложением обязанности по охране указанного жилища и находящегося в нем имущества на Управление городского хозяйства <адрес>.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства <адрес>, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- Положением об Управлении городского хозяйства, регламентирующим работу Управления в сфере жилищного вопроса, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом РФ и Конституцией РФ предусмотрено, что охрана частного жилищного фонда и находящегося в нем имущества к полномочиям органов местного самоуправления не относится;

- в постановлении суда отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, на основании которых принято решении о поручении Управлению городского хозяйства принять меры по охране жилища ФИО6, что затрудняет исполнение решение суда в виду неясности какие именно действия стоит совершать;

- обязанность по обеспечению сохранности имущества лиц, чья свободы ограничена, возложена на следователя при производстве предварительного расследования;

- в ходе судебного заседания вопрос об установлении родственников или других лиц, обладающих возможностью обеспечить сохранность имущества ФИО6, не рассматривался;

- судом не решен вопрос о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением имущества, а также не указаны законодательные нормы, подлежащие применению;

- Управление не располагает силами и средствами специализированной организации по охране частной собственности; исполнение постановления суда возможно только путем заключения соответствующего договора на охрану со специализированной организацией, на что средства в местном бюджете не предусмотрены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 ходатайствует о сохранности его автомобиля ВАЗ, находящегося у его дома, приобретенного им по договору купли-продажи, до настоящего времени, не оформленного в ГИБДД, по причине его ареста, в сохранности которого суд при вынесении постановления ему необоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит постановление о принятии мер по их охране. В соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ, решения о принятии мер по охране имущества и жилища могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц, и после провозглашения приговора.

Для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного необходимо установление, как минимум, двух обязательных условий, а именно: факта наличия имущества, о принятии мер, по охране которого он просит, и оставления этого имущества без присмотра.

Суд первой инстанции учел содержание приведенных правовых норм.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывал, что дом по адресу: «АДРЕС» принадлежит ФИО6 на праве собственности и в доме кроме него никто не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документам, содержание которых никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО4, в ходе судебного заседания исследовался вопрос об установлении лиц, обладающих возможностью обеспечить сохранность имущества. Судом достоверно установлено, что близких родственников, которые могли бы осуществлять надзор за жилищем ФИО6, у него нет, а сожительница, с которой он проживал до заключения под стражу, злоупотребляет спиртными напитками. В указанном случае отсутствие лиц, обладающих возможностью обеспечить сохранность имущества осужденного, на период его нахождения в местах лишения свободы, очевидно, поэтому есть все основания считать дом, с находящимся в нем имуществом, оставшимися без присмотра.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО4 об отсутствии ссылок на законодательство РФ, постановление суда вынесено в соответствии с предписаниями ст.313 УПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу ст.160 УПК РФ, исполнение постановления суда об обеспечении сохранности жилища и имущества осужденного может быть возложено на органы внутренних дел, органы местного самоуправления, организации, обслуживающие жилищный фонд.

В соответствии с ч.5 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Доводы жалобы представителя ФИО4 об отсутствии в законодательстве РФ четкого определения полномочий органов местного самоуправления при решении вопросов по охране частного жилищного фонда, не являются основанием для признания постановления суда незаконным. Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно ст.ст.14, 15, признает верным постановление суда о поручении принять меры по охране жилища ФИО6 Управлению городского хозяйства Администрации муниципального района <адрес>.

Доводы жалобы представителя ФИО4 о нарушении следователем требований ст.160 ч.2 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Действия следователя обжаловать вправе осужденный в ином, установленном законом, порядке.

Доводы жалобы представителя о не решении судом вопроса об отнесении расходов, связанных с охраной жилища и имущества ФИО6 является несостоятельными, поскольку он также не являлся предметом судебного рассмотрения. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с охраной жилища и имущества осужденного разрешается путем предъявления регрессных требований к собственнику, имущество и жилище которого подлежало охране.

Довод жалобы представителя о том, что в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения судебного постановления не предусмотрено, не влияет на его законность и обоснованность с учетом возможности возмещения затрат, понесенных в связи с принятием мер по охране жилища и имущества, находящегося в нем, в будущем, с возложением такой обязанности на осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о не рассмотрении судом его ходатайства об охране принадлежащего ему по договору купли-продажи автомобиля является голословным и опровергается содержанием материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который не приносились. Сведения о заявлении ФИО6 подобного ходатайства отсутствуют. Впервые об автомобиле осужденный упомянул лишь в апелляционной жалобе, ходатайствуя о его охране. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение указанного вопроса не входит в его компетенцию. Ходатайство об охране автомобиля может быть направлено осужденным в районный суд, полномочный рассматривать вопросы в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о принятии мер по охране жилища ФИО6, расположенного по адресу: «АДРЕС» и находящегося в нем имущества, оставшихся без присмотра, с возложением обязанности по охране указанного жилища и находящегося в нем имущества на Управление городского хозяйства Администрации муниципального района <адрес>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления городского хозяйства Администрации Комсомольского муниципального района и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7