Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колтович А.А., действующей в интересах осужденной ФИО6, на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года, которым

Яцун И,Г., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденной ФИО6 – адвоката Кутепова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 11 марта 2022 года ФИО6 осуждена за то, что будучи обязанной на основании решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2010 г., вступившего в законную силу 04 августа2010 г., а так же судебного приказа, по делу №2-845/2010 ( №13-53/2016) от 27 июня 2016 г.)., выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 28 июня 2010 г. до дня совершеннолетия ребенка, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов по постановлению мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке №47 от 26.05.2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с 24.06.2020 по 09.09.2021 без уважительных причин уклонялась от выплаты алиментов в сумме 141 919 рублей 63 копейки, на содержание несовершеннолетнего ребенка, общая задолженность составила 698 175 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Колтович А.А., действующая в интересах осужденной ФИО6, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела, установлены уважительные причины неуплаты ФИО6 алиментов в счет содержания ее несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что в период совершения вменяемого в вину ФИО6 преступного деяния, ее подзащитная была неофициально трудоустроена, и, по имеющейся устной договоренности с работодателем, последний взял на себя обязательства по самостоятельному исполнению алиментных обязательств. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе проведенного дознания и судебного разбирательства ФИО6 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что не оспаривает факт неуплаты алименты, ей известно об обязанности их уплаты. В период с 24.06.2020 до середины августа 2020 года была неофициально трудоустроена у ФИО2, работала на пасеке и подсобном хозяйстве, где проживала совместно с сожителем ФИО3 По устной договоренности, ФИО2 обязался выплачивать алименты в размере 1 000 – 1 500 рублей ежемесячно, в счет оплаты ее труда. На неоднократные вопросы, ФИО2 уверял ее, что оплачивает алименты путем перечисления денежных средств через судебного пристава. О том, что ФИО2 не оплачивает алименты, ей стало известно в сентябре 2021 года от судебных приставов.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так виновность ФИО6 подтверждается:

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4, согласно которых в период с 24 июня 2020 года по 09 сентября 2021 года денежные средства, в счет оплаты алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 от ФИО6, помимо 315 рублей, поступивших на счет в августе и декабре 2020 года (по 165 и 150 рублей, соответственно), не поступали. ФИО6 какой-либо помощи в содержании ФИО1 не оказывала.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых является судебным приставом-исполнителем, в производстве находились материалы исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО1 В период с 24 июня 2020 года по 09 сентября 2021 года ФИО6 должным образом алименты не выплачивала, место своего нахождения в отдел судебных приставов по Бикинскому району не сообщала. За указанный период времени, в счет погашения задолженности, была оплачена сумма в размере 315 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых ФИО6 с 2016 года проживала на территории его подсобного хозяйства и осуществляла за ним присмотр без оплаты (денежного вознаграждения) труда. О наличии у ФИО6 алиментных обязательств ему стало известно в 2020 года. Желая оказать помощь ФИО6, им осуществлены две выплаты в счет оплаты алиментных обязательств, общей суммой около 300 рублей;

- исполнительным листом по делу №2-845/2010 от 27.06.2016 согласно которому ФИО6 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка и(или) иных доходов ежемесячно, начиная взыскание с 28.06.2010 и до совершеннолетия ребенка.

- постановлением от 18.07.2016, согласно которому возбуждено исполнительное производств в отношении ФИО6, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка;

- постановлением о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам ФИО6 составляет 141 919 рублей 63 копейки;

- протоколом №158/01, постановлением от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора указанными лицами осужденной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии уважительных причин неуплаты ФИО6 алиментов в счет содержания ее несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии устной договоренности с ее работодателем, который взял на себя обязательства по самостоятельному исполнению алиментных обязательств, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6 у него трудоустроена не была, проводить оплату по алиментам не обещал и каких-либо обязательств по содержанию ФИО1 не брал. Выше приведенные показания свидетель ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО6 Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО6 в соответствующий отдел судебных приставов о своем месте нахождения, а также о месте своего трудоустройства, с целью направления в адрес работодателя исполнительного документа для его принудительного исполнения, не сообщала, мер к погашению задолженности самостоятельно не предпринимала.

Исходя из совокупности приведенных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершенном ею преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При назначении наказания осужденной ФИО6 суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последней наказания, с применением правил ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Колтович А.А. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно предъявленному ФИО6 обвинению, последняя обвинялась в неуплате алиментов на содержание ФИО1 в период с 24 июня 2020 года по 09 сентября 2021 года. Вместе с тем, судом первой инстанции, при описании совершенного ФИО6 преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указал, что последняя, проживая на территории Бикинского района Хабаровского края, не выполняла обязанность по уплате алиментов в период с 24 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Учитывая, что допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за рамки предъявленного ФИО6 обвинения, суд апелляционной инстанции, считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части, в том числе и без смягчения назначенного ФИО6 наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года в отношении Яцун И,Г. изменить.

Считать временем совершения преступления период с 24 июня 2020 года по 09 сентября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтович А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья Хабаровского краевого суда