Гражданский кодекс часть 1

которым прекращено уголовное дело в отношении Добря Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ и Добря И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена Добря Э.Г. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначена Добря И.Г. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Добря Э.Г. и Добря И.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Установлен обвиняемым срок для уплаты штрафа - 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Доложив дело, выслушав объяснения защитников, а также мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавших необходимым постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Добря Э.Г. и Добря И.Г. органом предварительного следствия обвинялись по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а именно в том, что, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение ст.ст.1229, 1477, 1484 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ приобрели в <адрес> при неустановленных обстоятельствах контрафактную одежду и обувь, организовали ее транспортировку на склад-распределитель и планировали ввести в гражданский оборот посредством реализации. Однако контрафактный товар не был реализован, а их деятельность ДД.ММ.ГГГГ пресечена сотрудниками правоохранительных органов путем производства обысков и изъятия партии контрафактной продукции. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой продукции с нанесенными товарными знаками: <данные изъяты>. Всего стоимость изъятой продукции с незаконно нанесенными товарными знаками составляет 16 573 020 рублей 44 копейки, что составляет крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Добря Э.Г. и Добря И.Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении к каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

26.10.2018 года суд первой инстанции вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель компании <адрес>ФИО10 указывает, что не согласна с данным постановлением по следующим основаниям.

Компания <адрес> является правообладателем товарных знаков <данные изъяты>. Товарные знаки компании включены в реестр российских товарных знаков федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) №№, № и могут быть использованы на товарах, в числе которых значится спортивная обувь, спортивная одежда. В соответствии с требованиями законодательства использование товарного знака иными лицами, не являющимися его правообладателями, осуществляется на основе договорных отношений в форме лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Указывает, что в соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», ч.1 ст.15 ГК РФ, указывает, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Существенное значение для правообладателя товарных знаков имеет нарушение виновными лицами исключительных прав на товарные знаки, поскольку в случае хранения с целью последующей реализации контрафактного товара снижается извлеченная прибыль посредством использования результатов деятельности и зарегистрированных товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в таком случае выражается в форме неполучения дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании (правообладателя товарных знаков <данные изъяты>) при отсутствии нарушения со стороны подсудимых Добря Э.Г. и Добря И.Г..

Обращает внимание, что сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 672 365 рублей. Однако с данной суммой ущерба не согласна исходя из того, что в связи с невозможностью идентификации предоставленных моделей в модельном ряду компании <адрес> в качестве критерия для подсчёта ущерба берутся усредненные цены на основные виды продукции <данные изъяты>, реализуемой на территории Российской Федерации. Своими действиями по хранению с целью последующей реализации контрафактных товаров Добря Э.Г., Добря И.Г. нарушили исключительные права правообладателя и причинили ущерб в размере 4 796 717 руб. 00 коп., рассчитываемый исходя из количества изъятой контрафактной продукции и усредненных цен ООО <данные изъяты> на аналогичную продукцию.

Указывает, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере 4 796 717 руб.00 коп. в пользу компании <адрес> в лице ООО <данные изъяты> - уполномоченного импортёра и дистрибьютора продукции с товарными знаками <данные изъяты> Однако денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены не были.

Считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Добря Э.Г. и Добря И.Г. по ст.25.1 УПК РФ, т.к. виновные лица не возместили ущерб и иным образом не загладили причиненный преступлением вред. А частичное возмещение ущерба не является предусмотренным ст.25.1 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования, т.к. не подразумевает за собой заглаживание причиненного преступлением вреда.

Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ссылаясь на ч.3 ст.81, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ указывает, что в резолютивной части должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, несмотря на возможность отмены судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя. Однако судом вопрос о вещественных доказательствах не рассмотрен необоснованно, поскольку согласно материалам уголовного дела среди вещественных доказательств имеется огромное количество товаров, признанных экспертизой контрафактной продукцией, судьба которой судом не разрешена, что существенным образом нарушает права правообладателя незаконно использованных товарных знаков. Контрафактность продукции не оспаривается, спора о ее принадлежности не имеется.

Просит отменить постановление суда в отношении Добря Э.Г. и Добря И.Г., передать дело в отношении указанных лиц на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с целью разрешения вопросов о признании продукции, которая согласно экспертизе не соответствует оригинальной, контрафактной и уничтожения её, определив порядок уничтожения продукции, а также рассмотрения исковых требований по настоящему уголовному делу, изложенных в исковом заявлении №.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО12. просит постановление суда от 26.10.2018 года в отношении Добря Э.Г. и Добря И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего компании <адрес>ФИО10 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевших представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывала сторона обвинения и потерпевшие, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Добря Э.Г. поч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ и Добря И.Г. поч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайств подсудимых судом установлено, что Добря Э.Г. и Добря И.Г. впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, квалифицированное органом следствия как неоконченное преступление, приняли меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, пропорционально размеру ущерба, определенного экспертом и указанному в обвинении, перечислив в адрес потерпевших в качестве компенсации вреда денежные средства: <данные изъяты>. Кроме того Добря Э.Г. и Добря И.Г. направили в адрес потерпевших стороны извинительные письма (том 18 л.д. 29-36).

С учетом изложенного каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Добря Э.Г. и Добря И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Доводы представителя потерпевшего ФИО10 об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку виновные лица не возместили ущерб и иным образом не загладили причиненный преступлением вред, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания инкриминируемое обвиняемым преступление квалифицировано органом предварительного следствия как неоконченное, что свидетельствует от отсутствии реального материального ущерба от преступных действий Добря Э.Г. и Добря И.Г.. А поскольку материальный ущерб указанным преступлением потерпевшим фактически причинен не был, то условием прекращения уголовного дела в данном случае является заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Учитывая, что подсудимыми были перечислены в адрес каждого из потерпевших в качестве компенсации вреда определенные суммы денежных средств, а также направлены извинительные письма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц с назначением им судебного штрафа в размере 200000 рублей каждому. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с прекращением уголовного дела суд первой инстанции был не вправе рассматривать исковые заявления потерпевших о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьба вещественных доказательств обоснованно не разрешена судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данный вопрос может быть разрешен лишь после фактической уплатой подсудимыми судебного штрафа. В соответствии с требованиями ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела отменяется, и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. Поэтому разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств на данном этапе может повлечь за собой их утрату и невозможность в дальнейшем использовать в качестве доказательств по уголовному делу. При этом данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.10.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Добря Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, и Добря И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей компании <адрес>ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.