Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова М.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым

Орлову Михаилу Михайловичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 15 октября 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 декабря 2015 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 октября 2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Орлова М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов М.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Считает, что при принятии решения суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, а именно не принял во внимание его положительную тенденцию к исправлению, о чем свидетельствует его перевод на обычные условия содержания, не учел в полном объеме сведения о полученных им поощрениях, а также неверно истолковал результаты психологического обследования, указав на наличие негативных факторов, препятствующих его переводу в колонию-поселения, при этом из содержания справки следует, что такие факторы отсутствуют. Таким образом, полагает, что суд пренебрег разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что при оценке поведения осужденного судам следует учитывать всю совокупность имеющихся сведений, при этом наличие взысканий у осужденного не должно расцениваться как основание для отказа. Обращает внимание, что допущенные им в начале отбывания наказания нарушения, являются незначительными и погашенными. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Вывод суда об отказев переводе Орлова М.М. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое как установил суд, не является положительным.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Судом установлено, что Орлов М.М. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен подсобным рабочим, в период отбывания наказания получил специальность «рамщик», в настоящий момент обучается в профессиональном училище по специальности «работник зеленого хозяйства». Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, занимается спортом. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности. Участвует в психокоррекционных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. Социальные связи с родственниками поддерживает.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения, однако следует отметить, что мнение администрации учитывается судом при разрешении ходатайства, между тем не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 из которых применялись в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию взысканий не применялось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих осужденного, при этом суд не расценивал наличие взысканий как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывал их в совокупности с иными данными о личности осужденного, в том числе сведениями об имеющихся поощрениях, установленных на основании справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

При этом предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у Орлова М.М. дополнительного поощрения не влечет отмены или изменения принятого решения, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом наряду с иными материалами дела, которые в совокупности с психологической характеристикой, вопреки доводам жалобы, верно истолкованной судом, свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время не готов к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что Орлов М.М. не является положительно характеризующимся осужденным, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не установлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Орлова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись