Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В., действующего в интересах осужденного Критского А.В. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивлиева Д.В., действующего в интересах осужденного Критского Артура Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Критского А.В. и защитника Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда <адрес> от <дата> Критский А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Адвокат Ивлиев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Критскому А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положительную характеристику осужденного Критского А.В. и позицию представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> о целесообразности удовлетворения ходатайства, наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен на должности «укладчик-упаковщик», добросовестно относится к труду, активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, получил профессию «слесарь». Утверждает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на непредставление осужденным сведений о том, что его личность перестала быть общественно опасной, являются голословными и надуманными, поскольку опровергаются представленными характеризующими осужденного материалами. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении материала в отношении осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, вправе вносить в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Такое представление было внесено наряду с ходатайством адвоката в Энгельсский районный суд (л.м. 28) для разрешения вопроса указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ, но не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При этом содержание постановления Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> указывает на рассмотрение только ходатайства адвоката Ивлиева Д.В.

Таким образом, представление администрации исправительного учреждения судом первой инстанции по существу не рассматривалось и решение в данной части не выносилось.

Допущенное судом нарушение порядка рассмотрения материала по внесенному наряду с ходатайством адвоката представлению администрации исправительного учреждения, является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности и постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение для проверки доводов ходатайства адвоката и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Критского Артура Владимировича отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.