Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоковыльского М.С. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года, которым адвокату

Белоковыльскому Михаилу Сергеевичу, действующему в интересах Рзаева Н.Т. оглы,

- отказано в принятии к производству его заявления, поданного в интересах Рзаева Н. Тахира оглы, о реабилитации и восстановлении в правах собственности на автомобиль в порядке ст. 138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Белоковыльского М.С., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление адвоката Белоковыльского М.С. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2021 года адвокат Белоковыльский М.С. в интересах в интересах Рзаева Н.Т. оглы обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением в порядке статей 133 и 138 УПК РФ о восстановлении Рзаева Н.Т. оглы как реабилитированного лица в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возвратив ему указанный автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2020 года постановлением и. о. старшего следователя прокуратуры Шамкирского района ММГ оглы завершено уголовное дело № по обвинению Рзаева Н. Тахир оглы и РСМ по статьям 149.2.1, 149.2.3, 150.2.1 и 150.2.3 УК Азербайджанской Республики вследствие недоказанности и неустранимых сомнений в виновности обвиняемых на основании статьи 39.2 УПК Азербайджанской Республики. Пунктом три указанного постановления решена судьба вещественных доказательств, собранных по данному делу, постановлено, в частности, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № 2013 года с номером кузова №, возвратить его законному владельцу <данные изъяты>. Первоначально уголовное дело, в рамках которого в качестве обвиняемого был привлечен Рзаев Н. Тахир оглы, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским МСО СУ по УР СК РФ по п. «а» части 2 статьи 132 УК РФ. В рамках предварительного следствия был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № 2013 года с номером кузова №, собственником которого является Рзаев Н. Тахир оглы. В настоящее время указанный автомобиль находится на территории СУ по УР СК РФ, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года адвокату Белоковыльскому М.С. отказано в принятии его заявления к производству (рассмотрению) в связи с тем, что Первомайским районным судом г. Ижевска постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рзаева Н.Т. оглы не выносилось, сведений о том, что последний проживает на территории Первомайского района г. Ижевска не представлено и, более того, как следует из заявления, Рзаев Н.Т. оглы проживает на территории Азербайджанской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат Белоковыльский М.С. выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование доводов указывает, что вывод суда сделан преждевременно, без исследования тех доказательств, которые он просил истребовать в просительной части своего заявления. По мнению адвоката, в указанных документах содержатся как подтверждающие прекращение дела по реабилитирующим основаниям, так и факт регистрации его доверителя по месту жительства на территории Первомайского района г. Ижевска. В связи с чем просит постановление суда отменить, а его заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом нарушены.

Так, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению заявления в порядке реабилитации со ссылками на ст. 133 УПК РФ, свое решение мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Рзаева Н.Т. по пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не прекращалось, сведений о том, что последний проживает на территории Первомайского района г. Ижевска не представлено и, более того, как следует из заявления, Рзаев Н.Т. оглы проживает на территории Азербайджанской Республики.

Между тем с указанным решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ,

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 133 УПК РФ и разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основаниям для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ и пп. 10, 12 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства. Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановления его прав в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо в частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п.10 Постановления). Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. В силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Таким образом, постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше положения действующего закона не выполнены и адвокатом Белоковыльским М.С., его заявление (ходатайство) не содержит необходимых сведений для его принятия к рассмотрению по существу, за исключением ссылки на прекращение уголовного преследования в отношении Рзаева Н.Т. оглы правоохранительными органами Азербайджанской Республики, об изъятии у него автомобиля в рамках уголовного дела и необходимости истребования из Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР материалов уголовного дела, в рамках которого Рзаев Н.Т. оглы был привлечен в качестве обвиняемого, а из СУ СК России по УР копию постановления следователя прокуратуры Шамкирского района Азербайджанской Республики о прекращении уголовного преследования в отношении Рзаева Н.Т. оглы, что, несомненно, лишает суд возможности определить, подсудно ли это ходатайство суду, в который подано, либо иному суду, а также сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в порядке п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Иные доводы заявления (ходатайства) адвоката Белоковыльского М.С., в частности о необходимости истребования судом копии соответствующих процессуальных решений и материалов уголовного дела в отношении Рзаева Н.Т. также не основаны на требованиях действующего процессуального закона и не опровергают вывод суда о несоответствии его заявления (ходатайства) требованиям действующего закона. Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные заявителем Болоковыльским М.С. при подаче заявления (ходатайства) о реабилитации, в соответствии с действующим законом являлись и являются основанием для возращения заявления (ходатайства) для устранения недостатков, а не для отказа в принятии его к производству как об этом указано в обжалуемом постановлении суда. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, возвратить адвокату Белоковыльскому М.С. его заявление (ходатайство) для устранения недостатков. Соответственно, апелляционная жалоба адвоката Белоковыльского М.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Белоковыльского М.С. удовлетворить частично.

Постановление Первомайского рай1онного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года, которым адвокату Белоковыльскому Михаилу Сергеевичу, действующему в интересах Рзаева Н.Т. оглы, отказано в принятии к производству его заявления о реабилитации и восстановлении Рзаева Н.Т. оглы в правах собственности на автомобиль в порядке ст. 138 УПК РФ, отменить и вынести по делу новое решение.

Возвратить адвокату Белоковыльскому М.С. его заявление (ходатайство) для устранения недостатков.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов