Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Кириенко В.Б. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Кириенко В.Б., <данные изъяты>

осужденному по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Сенюшина Н.В. обратилась в суд в интересах осужденного Кириенко В.Б. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Кириенко В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года. В настоящее время отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагала, что имевшиеся у осужденного Кириенко В.Б. взыскания, полученные им в период содержания под стражей до постановления приговора, будучи подсудимым, а не осужденным, не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что о полученных взысканиях осужденный узнал лишь по прибытии в исправительную колонию для отбывания наказания, за взыскания не расписывался, от подписи не отказывался. Администрацией учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области Кириенко В.Б. характеризуется положительно. Обращает внимание, что ее подзащитный трудоустроен, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, штраф, назначенный по приговору суда, погашен в полном объеме, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. В своем ходатайстве адвокат полагает, что трудоустройство не является обязанностью осужденного, а лишь его правом, свидетельствующим о его исправлении. Указывает, что Кириенко В.Б. раскаялся в содеянном, вину осознал, исполнительных листов не имеет. В случае удовлетворения ходатайства ему будет гарантировано трудоустройство. Все вышесказанное, по мнению защитника, свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности окончательного его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что на свободе у Кириенко В.Б. есть <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Кириенко В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного Кириенко В.Б. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несоответствующим положениям ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ и подлежащем отмене.

Обращает внимание, что суд, придя к выводу об отсутствии стойкой динамики процесса исправления и перевоспитания осужденного, вместе с тем, в постановлении указывает, что Кириенко В.Б. имеет 33 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам, не предусмотренным законом. Однако, районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на сведения, которые характеризуют Кириенко В.Б. исключительно с положительной стороны, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.

Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод об отсутствии доказательств того, что наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного. В этой связи, полагает, что суд первой инстанции не учел имеющие сведения, которые свидетельствуют о положительной динамике в поведении ее подзащитного за время отбывания наказания.

Анализируя положения действующего законодательства, считает, что указание суда на «необходимость достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости», «наличие взысканий» не предусмотрены требованиями ст. 79 УК РФ, определяющей обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что районный суд не в полной мере учел сведения из личного дела ее подзащитного.

Обращает внимание на вывод администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применение в отношении Кириенко В.Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что суд должным образом не высказал суждений и не дал оценки сведениям, характеризующим поведение Кириенко В.Б. в период отбывания наказания, в том числе, его отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда.

Утверждает, что суд, не оценив содержащиеся в характеристиках сведения, в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, тем самым, не выполнил в полной мере требования ст. 79 УК РФ о всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, какие именно данные он оценил в совокупности с положительными сведениями, не позволяющими удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что ее подзащитный отвечает всем предусмотренным критериям для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, а выводы суда первой инстанции не основаны на нормах закона.

Цитируя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вывод об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что мнение прокурора, не согласившегося с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Обращает внимание, что взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе, досрочно сняты и не имеют правового значения.

Указывает, что в течение 6 лет ее подзащитный не получил ни одного взыскания, тем самым проявив желание доказать свое исправление.

Сообщает, что значительно больший срок отбытия наказания ее подзащитный характеризуется положительно.

Считает, что вывод суда о наметившейся стойкой динамике исправления Кириенко В.Б. может сделать только исправительной колонией, которая поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16.04.2019 года изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В., поданное в интересах осужденного Кириенко В.Б., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириенко В.Б. суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Кириенко В.Б. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания: начало срока 03.02.2012 года, конец срока 02.04.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной защитника, районный суд обосновано учел, что за время отбывания наказания осужденный Кириенко В.Б. имеет 31 поощрение: от 11.10.2013 (личное дело л.д. 213), от 18.12.2013 (личное дело л.д. 216), от 29.08.2014 (личное дело л.д. 237), от 21.01.2015 (личное дело л.д. 248), от 13.04.2015 (личное дело л.д. 251), от 17.06.2015 (личное дело л.д. 255), от 24.11.2015 (личное дело л.д. 264), от 12.02.2016 (личное дело л.д. 266), от 24.05.2016 (личное дело л.д. 268), от 09.07.2016 (личное дело л.д. 271), от 03.08.2016 (личное дело л.д. 273), от 30.11.2016 (личное дело л.д. 275), от 27.12.2016 (личное дело л.д. 277), от 24.01.2017 (личное дело л.д. 278), от 13.04.2017 (личное дело л.д. 279), от 06.06.2017(личное дело л.д. 293), от 26.06.2017 (личное дело л.д. 284), от 14.07.2017 (личное дело л.д. 289), от 09.08.2017 (личное дело л.д. 295), от 11.11.2017 (личное дело л.д. 311), от 14.11.2017 (личное дело л.д. 312), от 13.12.2017 (личное дело л.д. 321), от 06.03.2018 (личное дело л.д. 329), от 03.04.2018 (личное дело л.д. 331), от 27.05.2018 (личное дело л.д. 344), от 31.07.2018 (личное дело л.д. 349), от 06.09.2018 (личное дело л.д. 353), от 08.10.2018, от 11.12.2018, от 22.01.2019, от 07.03.2019. Вместе с тем, районным судом так же учтено, что, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан осужденный Кириенко В.Б. имеет 12 взысканий: от 24.02.2012 (личное дело л.д. 40), от 17.05.2012 (личное дело л.д. 74), от 25.05.2012 (личное дело л.д. 81), от 01.06.2012 (личное дел л.д. 86), от 28.06.2012 (личное дело л.д. 103), от 20.07.2012 (личное дело л.д. 115), от 17.08.2012 (личное дело л.д. 123), от 25.10.2012 (личное дело л.д. 144), от 21.11.2012 (личное дело л.д. 155), от 13.12.2012 (личное дело л.д. 160), от 27.12.2012 (личное дело л.д. 162), от 23.01.2013 (личное дело л.д. 171).

Кроме того, согласно характеристике от 11.04.2019 осужденный Кириенко В.Б. характеризуется положительно. Трудоустроен на должность грузчика-упаковщика склада готовой продукции, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает. За время отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ 79, получил профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 2014 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания (личное дело л.д. 240). Вину в совершенном преступлении признал полостью, раскаивается в содеянном. Исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Кириенко В.Б. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Кириенко В.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кириенко В.Б. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке его поведения правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Кириенко В.Б. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно, наличие 12 взысканий за время нахождения в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кириенко В.Б. сделан судом не только на основе наличия взысканий, но так же и на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Кириенко В.Б. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года, которым адвокату Сенюшиной Н.В., действовавшей в интересах осужденного Кириенко В.Б., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириенко В.Б. от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья