Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением определенных ограничений и обязанностей. Срок лишения свободы исчислен с 18 ноября 2015 года.

В июне 2019 года осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, мотивируя это требование наличием поощрений, признанием вины, отсутствием иска и посещением воспитательных мероприятий. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и в его удовлетворении отказал.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить по основаниям, предусмотренным п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд отказ в замене наказания по мотивам, не основанным на законе, без полного анализа материалов личного дела, которым дана ненадлежащая оценка. В исправительных учреждениях он всегда работал, обучался, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, исков нет, администрация учреждения его ходатайство поддерживает. То есть, соблюдены все условия для применения ст.80 УК РФ. Суд необоснованно указал в постановлении на снятые взыскания, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не дана оценка характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения, он последний раз подвергался взысканию в 2017 года за незначительный проступок. Суд не учел его поведение после нарушений и иные значимые обстоятельства, фактически не мотивировал, почему положительно характеризующие данные не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены наказания. Эпизодическое участие в общественной жизни отряда и колонии объясняется тем, что он работает сверхурочно и времени на посещение всех мероприятий нет. Полагает, что лишение свободы можно заменить на более мягкое наказание, а от дополнительного наказания полностью или частично освободить.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене Гудовскому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, так как за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно.

Из материалов дела следует, что у Гудовского 2 поощрения, одно из которых он получил непосредственно перед обращением в суд, а второе - в сентябре 2018 года. До этого Гудовский с положительной стороны себя не проявлял, напротив, имел 2 взыскания, последнее из которых погасилось в апреле 2018 года.

Положительное поведение осужденного в течение года до подачи ходатайства не позволяет придти к выводу о достижении целей наказания и возможности изменения назначенного вида наказания.

Доводы жалобы осужденного выводы суда не опровергают. Мнение администрации учреждения не являлось для суда обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья