Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора суда - отказано.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 03.02.2004 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 13 мая 2011 года по ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 11 года № 26-ФЗ, по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г) и в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Он же, осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда от 14 июня 2005 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 1 апреля 2011 года и определением Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 325 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 февраля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, осуждён по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 12 марта 2009 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 28 марта 2013 года за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 22 п. «а,б,в» УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 325 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишении я свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 31 мая 2010 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 января 2014 года по ст. 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ). В соответствии со ст. 69 ч. 2,5 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осуждён по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 16 октября 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора, указывая на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 16 октября 2014 г. ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Также указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подлежит присоединению неоплаченный штраф в размере 50000 рублей по приговору от 18 октября 2010 года. Наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей ему было назначено по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 12 марта 2009 года как основное наказание по ст. 325 УК РФ, а не как дополнительное наказание. В период отбывания наказания по данному приговору суда из его заработной платы производились удержания в счет погашения штрафа, тем самым определённая часть штрафа была им уплачена.

При назначении наказания за вновь совершённое преступление, суду следовало присоединить наказание в виде штрафа с обязательным учётом выплаченной части и конкретизировать остаток невыплаченной суммы штрафа в размере 50000 рублей

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 5 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с постановлением суда по следующим основаниям:

Судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, где указывается требование о законности и обоснованности судебного акта, решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса должен руководствоваться требованиями ст. 389.15 УПК РФ, т.е. при наличии необходимых оснований отменить постановление суда первой инстанции.

В соответствии пп. «д» п. 22 Постановления Пленума Вноховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор в себе ответы на все вопросы по исполнении приговора, не должно быть неясностей при исполнении приговора. Суды на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

В связи с этим суд необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1

Изучив доводы апелляционной инстанции с дополнением осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления суда.

Ст. 396 УПК РФ определяет компетентность судов, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора. Вопросы, указанные в пунктах 1,2,9,10,11, 14,15,16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Вопросы, поставленные в ходатайстве осуждённого ФИО1, относятся к п. 10 и 15 ст. 397 УПК РФ. В связи с этим вопросы, поставленные осуждённым ФИО1, должны быть рассмотрены судом постановившим приговор.

Осуждённый ФИО1 последний раз осуждён приговором Якутского городского суда РС(Я) от 16 октября 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В таком случае вопросы, подпадающие по п. 10 и 15 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом, постановившим приговор, т.е. Якутским городским судом.

На этом основании постановление Хангаласского районного суда в отношении осуждённого ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении осуждённого ФИО1 не подлежащим пересмотру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.И. Пинегин