Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, ***, на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года о замене наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года в виде штрафа в размере *** рублей на обязательные работы на срок *** часов.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Банниковой С.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя *** ФИО2

Постановлено наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года в виде штрафа в размере *** рублей, заменить на наказание в виде обязательных работ на срок *** часов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст.ст. 396-399 УПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и утверждает, что представление судебного пристава рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Утверждает, что представление подлежит рассмотрению *** районным судом ***, которым постановлен приговор. Кроме того, указывает, что своевременно уведомлял судебного пристава об изменении адреса места проживания. Обращает внимание, что в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о правильности указанного в представлении его адреса места жительства.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 32 УИК РФ срок направления представления о замене наказания не является пресекательным. Считает, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.

Также указывает на нарушение федерального законодательства по возобновлению исполнительного производства.

Оспаривает действия аппарата суда по разъяснению ему порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым представление судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении представления судебного пристава-исполнителя *** ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа на иной вид наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы в обоснование представления о необходимости замены в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа на другой вид наказания и пришел к правильному выводу, что представление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении осужденного ФИО1 В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно до (дата).

(дата) ФИО1 вручено предупреждение по ст. 32 УИК РФ. Из объяснений осужденного от (дата) следует, что от уплаты штрафа в размере *** рублей не уклоняется, оплату не производит, в связи с обжалованием приговора; кроме того, не имеет денежных средств.

(дата) ФИО1 повторно предупрежден по ст. 32 УИК РФ, от него отобрано объяснение, в котором осужденный указывает об отсутствии денежных средств на уплату штрафа и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Аналогичное объяснение ФИО1 давалось и (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем внесено представление о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, неоднократно предупреждался о возможности замены штрафа другим видом наказания, однако никаких мер к урегулированию данного вопроса в установленном законом порядке, не предпринимал, то есть злостно уклоняется от исполнения назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к выводу о замене назначенного основного наказания в виде штрафа на обязательные работы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда, нарушение принципа презумпции невиновности, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Представление судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием осужденного, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства исследовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие ФИО1 с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судебным приставом-исполнителем срока обращения с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ, не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 83 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания не истек.

В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, указанным Федеральным законом окончательный срок направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания не ограничен.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении законодательства при возобновлении исполнительного производства являются необоснованными. Принятие постановлением *** районного суда *** от (дата) решения об оставлении представления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения не является препятствием для возобновления исполнительного производства и повторного направления в суд представления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования исполнительного производства и его исследования в судебном заседании, поскольку в представленном в суд материале имеются надлежащим образом заверенные копии документов исполнительного производства № № необходимые для рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Постановления *** районного суда *** от (дата) о направлении представления судебно пристава – исполнителя по подсудности и оставлении его без рассмотрения преюдициального значения для решения вопроса о замене ФИО1 наказания имеют и препятствием для разрешения данного вопроса не являются, в связи с чем нет оснований для их повторного исследования.

Утверждения осужденного о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя правил подсудности и необходимости его рассмотрения судом, постановившим приговор, не основаны на законе.

Так, согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК ПФ, п.п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты разрешается судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция этого суда – судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа судебными приставами-исполнителями исполняется по месту жительства (работы) осужденного.

Из представленного материала следует, что ФИО1 пребывает по адресу: (адрес), постоянного места работы не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что осужденный уведомлял судебного пристава-исполнителя об изменении адреса места жительства, не является основанием для отмены судебного решения. Так, из представленного материала следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, направления представления в суд осужденный пребывал по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтвердил ФИО1 при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что пребывает в пос. (адрес), где арендует жилье, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено Оренбургским районным судом Оренбургской области с соблюдением правил подсудности, по месту жительства осужденного. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено, так как Оренбургский район Оренбургской области не входит в юрисдикции *** районного суда ***, постановившего приговор в отношении ФИО1

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания, которым является пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов