Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крашкина И.А. и в его защиту адвоката Сиротина Р.Л. и защитника Крашкина В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года в отношении Крашкина И.А..

Заслушав выступления осужденного Крашкина И.А., адвоката Сиротина Р.Л., прокуроров Шинякова Ю.М. и Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года Крашкин И.А., родившийся <ДАТА> в городе ...... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в удовлетворении гражданского иска Е2 о взыскании причинённого материального ущерба отказано, а производство по гражданскому иску Е2 о компенсации морального вреда прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ;

приняты решения по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и арестованному имуществу, в том числе сохранён арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года на холодильник «...», мобильный телефон «...», мобильный телефон «...» и флэш-карту «...» для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

Крашкин И.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как указал суд первой инстанции, совершены в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период времени с 22 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года, более точные дата и время не установлены, Крашкин И.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, осуществляющим функции представителя власти, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и реализуя свой возникший на основании просьбы знакомого и поступившего в отдел по иному исполнительному производству обращения представителя кредитной организации единый преступный умысел на незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении жилого помещения для обеспечения процедуры отчуждения указанного имущества и создания возможности перерегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на иное лицо, достоверно зная о наличии вынесенного 08 апреля 2019 года в рамках находящегося в руководимом им отделе исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 28 октября 2011 года о взыскании с Е4 в пользу Е2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Е3 с суммой непогашенной задолженности в размере ... рублей ... копейки постановления о запрете на совершение регистрационный действий при регистрации в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>, тем самым осознавая, что каких-либо законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации с указанного имущества должника не имеется, имея реальную возможность и необходимый объем полномочий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не имея на то законных оснований, осознавая о незаконности своих действий, в нарушение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, пренебрегая тем, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнять действия по исполнению вышеуказанного судебного решения, вопреки интересам службы, безосновательно, явно превышая свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 10, 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 4, 36, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно нарушая права и законные интересы взыскателя и её несовершеннолетнего ребёнка по исполнительному производству, а также охраняемые законом интересы общества и государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 10, 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 14, 36, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно требовал и давал заведомо незаконные указания подчинённому ему судебному приставу-исполнителю Р13 снять запреты на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры должника Е4, на что получил отказ судебного пристава-исполнителя Р13 выполнять его незаконные требования и указания.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 6 мая 2019 года Крашкин И.А., являясь при вышеизложенных обстоятельствах должностным лицом, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и достоверно зная о наличии вынесенного 8 апреля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства с суммой непогашенной задолженности в размере ... рублей ... копейки постановления о запрете на совершение регистрационный действий по регистрации в отношении квартиры должника, тем самым осознавая, что каких-либо законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации с указанного имущества должника не имеется, имея реальную возможность и необходимый объем полномочий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не имея на то законных оснований, осознавая о незаконности своих действий, в нарушение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, пренебрегая тем, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнять действия по исполнению вышеуказанного судебного решения, вопреки интересам службы, безосновательно, явно превышая свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 10, 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 4, 36, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно нарушая права и законные интересы взыскателя и её несовершеннолетнего ребёнка по исполнительному производству, а также охраняемые законом интересы общества и государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 10, 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 14, 36, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством использования своей личной электронной учётной записи в установленной на служебном компьютере программе АИС ФССП России принял вышеуказанное исполнительное производство к своему исполнению, при этом необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по взысканию с должника задолженности по алиментам не произвёл, и, реализуя полномочия судебного пристава-исполнителя, в этот же день вынес постановление о снятии наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Р13 от 8 апреля 2019 года запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении вышеуказанного жилого помещения Е4, после чего в этот же день посредством использования своей личной электронной учётной записи в установленной на служебном компьютере программе АИС ФССП России передал вышеуказанное исполнительное производство обратно в производство судебного пристава-исполнителя Р13, однако требуемого ему результата не получил ввиду наличия в органе регистрации иного обременения на вышеуказанное имущество Е4

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период с 7 мая 2019 года по 26 июня 2019 года Крашкин И.А., являясь должностным лицом – до 30 мая 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, а с указанной даты – начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, в каждой должности осуществляющим функции представителя власти, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и достоверно зная о наличии вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства с суммой непогашенной задолженности в размере ... рублей ... копейки постановлений о запрете на совершение регистрационный действий по регистрации в отношении квартиры должника, тем самым осознавая, что каких-либо законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации с указанного имущества должника не имеется, имея реальную возможность и необходимый объём полномочий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не имея на то законных оснований, осознавая о незаконности своих действий, в нарушение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, пренебрегая тем, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнять действия по исполнению вышеуказанного судебного решения, вопреки интересам службы, безосновательно, явно превышая свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 10, 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 4, 36, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно нарушая права и законные интересы взыскателя и её несовершеннолетнего ребёнка по исполнительному производству, а также охраняемые законом интересы общества и государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 10, 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 14, 36, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве», неоднократно требовал и давал заведомо незаконные указания подчинённому ему судебному приставу-исполнителю Р13 снять все запреты на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры должника Е4, на что та согласилась и 26 июня 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла два постановления о снятии объявленных ранее запретов на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении вышеуказанного жилого помещения должника, на которых Крашкин И.А. проставил резолюцию об их согласовании, после чего, в результате явного превышения им, как представителем власти, своих должностных полномочий, Е4 беспрепятственно реализовал квартиру по адресу: <адрес> путем её продажи третьему лицу на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года за ... рублей, из которых никакие денежные средства на погашение имеющейся у него по вышеуказанному исполнительному производству задолженности в размере ... рублей ... копейки не направил, что повлекло не только существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Е2 и её несовершеннолетнего ребёнка Е3 на правильное и своевременное исполнение вышеуказанного судебного акта о взыскании алиментов, выразившиеся в утрате права на обеспечение сохранности имущества Е4 в целях понуждения последнего к надлежащему исполнению имеющегося у него обязательства по алиментам и создании препятствий к удовлетворению требований по взысканию алиментов и получению с Е4 денежных средств ввиду отсутствия у последнего достаточных для погашения задолженности иного имущества и денежных средств, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнительного производства, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, путем формирования негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить принудительное взыскание в рамках возбуждённых исполнительных производств и создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей вследствие не принятия представителем власти Крашкиным И.А. мер на исполнение вышеуказанного судебного акта о взыскании с Е4 алиментов в пределах суммы ... рублей ... копейки.

Кроме того, в период с 20 июня 2019 года по 24 июля 2019 года Крашкин И.А., являясь должностным лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, осуществляющим функции представителя власти, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и реализуя свой единый преступный умысел на незаконное прекращение исполнительных производств по предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанию в отсутствии дающих такое право решений налогового органа о признании задолженности безнадёжной к взысканию и её списании, имея реальную возможность и необходимый объем полномочий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, умышленно, осознавая, что его действия являются незаконными, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, показатели работы подчинённого ему отдела, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, а также с целью создания благоприятных условий со стороны руководства управления ФССП России по Вологодской области для дальнейшего прохождения службы и сокращения остатка исполнительных производств, достоверно зная о том, что страховые взносы по находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей подчинённого ему отдела ... исполнительным производствам должниками не оплачены, а вышеуказанные решения налогового органа в отдел не поступали, используя предоставленные ему ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний, ст.ст. 4, 36 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом по вышеуказанной должности, утверждённым руководителем управления ФССП России по Вологодской области 28 мая 2019 года, полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, вопреки интересам службы, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнению иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не отменив постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, не совершив действий по корректировке сведений в программе АИС ФССП России относительно якобы поступивших вышеназванных решений налогового органа и не произведя при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности необходимых действий и мер принудительного исполнения по взысканию с должников установленной задолженности по страховым взносам в пользу налогового органа, незаконно, с использованием служебного компьютера, на основании внесённых судебными приставами-исполнителями в программу АИС ФССП России заведомо несоответствующих действительности сведений о поступлении вышеуказанных решений налогового органа, используя свою личную электронную учётную запись, утвердил в программе АИС ФССП России ... постановлений о прекращении исполнительного производства о взыскании страховых взносов в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области по предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанию в отношении должников: А на сумму ... рублей ... копейки, А1 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А2 на сумму ... рублей ... копеек, А9 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А3 (три постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А4 на сумму ... рубля ... копейки, А5 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А6 на сумму ... рублей ... копеек, А7 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, А8 на сумму ... рублей ... копеек, А10 на сумму ... рублей ... копейки, А11 на сумму ... рублей ... копеек, А12 на сумму ... рубль ... копеек, А13 на сумму ... рублей ... копеек, Б5 (семь постановлений) на суммы ... рубля ... копейки, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Б6 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рубля ... копеек, Б (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, Б1 на сумму ... рубля ... копеек, Б2 (три постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, Б3 на сумму ... рублей ... копеек, Б4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Б12 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубль ... копейка, Б7 на сумму ... рублей ... копеек, Б8 на сумму ... рублей ... копейка, Б9 на сумму ... рублей ... копеек, Б10 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, Б11 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Б13 на сумму ... рубля ... копеек, Б14 на сумму ... рублей ... копейка, Б15 на сумму ... рублей ... копеек, Б16 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Б17 на сумму ... рублей ... копеек, В (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рубль ... копеек, В1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, В2 на сумму ... рублей ... копеек, В3 (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, В4 на сумму ... рубля ... копейки, В5 на сумму ... рублей ... копейки, Г (три постановления) на суммы ... рублей, ... рублей ... копейки и ... рубля ... копеек, Г1 на сумму ... рублей ... копеек, Г2 на сумму ... рубль ... копейки, Г3 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Г4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, Г5 (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Г7 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, Г8 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г9 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г10 на сумму ... рублей ... копеек, Г11 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г12 на сумму ... рублей ... копеек, Г13 (два постановления) на суммы ... рубль ... копейка и ... рубля ... копейки, Г14 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, Г15 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, Г16 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Г17 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г18 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Д (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Д1 (два постановления) на суммы ... рубль ... копейки и ... рублей ... копеек, Д2 на сумму ... рублей ... копеек, Д3 на сумму ... рублей ... копеек, Д4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубля ... копеек, Д5 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Д6 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Д7 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Д8 на сумму ... рубль ... копеек, Е (два постановления) на суммы ... рубля ... копейка и ... рублей ... копеек, Е1 на сумму ... рублей ... копеек, Ж (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, З (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, З1 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек и ... рубль ... копейки, З2 (шесть постановлений) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, З3 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, З4 на сумму ... рублей ... копеек, З5 на сумму ... рубля ... копеек, З6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, И на сумму ... рублей ... копеек, И1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, И2 на сумму ... рублей ... копеек, К на сумму ... рублей ... копеек, К1 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К2 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, К3 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, К4 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, К5 на сумму ... рублей ... копейки, К6 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, К7 на сумму ... рублей ... копейка, К8 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, К9 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, К10 на сумму ... рублей ... копейки, К11 на сумму ... рубля ... копеек, К12 на сумму ... рубля ... копеек, К13 (три постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, К14 на сумму ... рубля ... копейки, К15 на сумму ... рублей ... копеек, К16 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейка и ... рубль ... копейки, К17 на сумму ... рублей ... копеек, К18 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К19 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, К20 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, К21 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейки и ... рубля ... копейки, К22 на сумму ... рублей ... копеек, К23 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, К24 (три постановления) на суммы ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К25 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубль ... копеек, К26 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копейка, К27 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейка, К28 (три постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К29 на сумму ... рублей ... копеек, К30 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, К31 (семь постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, К32 на сумму ... рубля ... копеек, К33 (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей и ... рубля ... копеек, К34 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, К35 (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, К36 (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, К37 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейка, К38 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, К39 (три постановления) на суммы ... рубль ... копейка, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, К40 на сумму ... рубля ... копейки, К41 на сумму ... рублей ... копеек, Л на сумму ... рублей ... копейки, Л1 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, Л2 на сумму ... рублей ... копеек, Л3 на сумму ... рублей ... копеек, М (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, М1 на сумму ... рублей ... копеек, М2 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейка, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, М3 на сумму ... рублей ... копеек, М4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, М5 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейка, ... рубля ... копейки и ... рублей ... копеек, М6 на сумму ... рублей ... копейки, М7 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, М8 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, М9 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейки, М10 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, М11 на сумму ... рублей ... копейки, М12 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рублей ... копейки, М13 на сумму ... рублей ... копеек, М14 на сумму ... рублей ... копеек, М15 на сумму ... рубль ... копейка, М16 на сумму ... рублей ... копейки, Н (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, Н1 на сумму ... рублей ... копеек, Н2 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Н3 на сумму ... рублей ... копеек, Н4 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, О (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, О1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, О2 на сумму ... рублей ... копейки, О3 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копейки и ... рубль ... копеек, О4 (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, О5 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, О6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, П (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, П1 на сумму ... рублей ... копеек, П2 на сумму ... рублей ... копеек, П3 на сумму ... рублей ... копеек, П4 на сумму ... рублей ... копеек, П5 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, П6 на сумму ... рублей ... копейка, П7 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейка, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, П8 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, П9 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, П10 на сумму ... рублей ... копеек, П11 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, П12 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, П13 на сумму ... рублей ... копейки, П14 на сумму ... рублей ... копеек, Р на сумму ... рублей ... копейки, Р1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, Р2 (два постановления) на суммы ... рубль ... копейки и ... рубля ... копейка, Р3 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, Р4 на сумму ... рублей ... копеек, Р5 на сумму ... рублей ... копеек, Р6 на сумму ... рублей ... копеек, Р7 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рублей ... копейки, Р8 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейки, Р9 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Р10 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, С (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, С1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, С2 на сумму ... рублей ... копеек, С3 на сумму ... рублей ... копеек, С4 на сумму ... рубля ... копеек, С5 на сумму ... рубля ... копеек, С6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубль ... копейки, С7 (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рубля ... копейки, С8 на сумму ... рублей ... копейки, С9 на сумму ... рубля ... копеек, С10 на сумму ... рублей ... копеек, С11 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейка, С12 на сумму ... рублей ... копейки, С13 на сумму ... рублей ... копеек, С14 на сумму ... рубля ... копеек, С15 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, С16 на сумму ... рублей ... копейка, Т (три постановления) на суммы ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, Т1 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Т2 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Т3 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Т4 (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Т5 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, Т6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, Т7 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Т8 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейка и ... рубля ... копеек, У на сумму ... рублей ... копеек, Ф на сумму ... рубля ... копеек, Ф1 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, Ф2 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Ф3 на сумму ... рублей ... копеек, Х (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Х1 на сумму ... рублей ... копейка, Х2 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, Ц (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Ч (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей, Ч1 на сумму ... рублей ... копеек, Ч2 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копейки и ... рублей ... копейки, Ч3 (два постановления) на суммы ... рубля ... копейки и ... рублей ... копеек, Ч4 на сумму ... рублей ... копеек, Ч5 на сумму ... рубль ... копеек, Ш (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рубля ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, Ш1 на сумму ... рублей, Ш2 на сумму ... рубля ... копейка, Ш3 на сумму ... рубля ... копеек, Ш4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Ш5 на сумму ... рубля ... копейки, Ш6 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейка, Ш7 на сумму ... рублей ... копеек, Я (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, Я1 на сумму ... рубля ... копеек, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 57 Конституции Российской Федерации, направленных на недопущение нарушений прав человека ни при каких обстоятельствах, обеспечение нормального функционирования законодательной и исполнительной власти, применение законов, исполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также нарушены интересы налоговой службы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» по осуществлению контроля за соблюдением законодательства по налогам и сборам, за правильностью исчисления, полнотой уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, поскольку до вмешательства сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке страховые взносы в общей сумме ... рублей ... копеек по вышеуказанным ... исполнительным производствам в государственные внебюджетные фонды не поступили, право взыскателя на их принудительное удержание с должника было незаконно прекращено, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнительного производства, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц путём формирования негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить принудительное взыскание в рамках возбуждённых исполнительных производств, создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, поскольку мер на исполнение исполнительных документов о взыскании страховых взносов на общую сумму ... рублей ... копеек по ... вышеуказанным исполнительным производствам начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области Крашкиным И.А. принято не было, исполнительные производства прекращены без законных на то оснований.

При этом преступные действия и бездействия Крашкина И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями, поскольку наступили в результате совершения им незаконных действий и преступного бездействия с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительных документов в результате незаконного прекращения ... вышеуказанных исполнительных производств по предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанию, общая задолженность по страховым взносам по которым в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области составила в общей сумме ... рублей ... копеек, являющихся источником формирования государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин Р.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применения уголовного закона. При этом отмечает, что в приговоре по ст. 286 УК РФ в качестве последствия вменяется причинение потерпевшей материального ущерба, но её гражданский иск к Крашкину судом не удовлетворён, что исключает вину его подзащитного в причинении ущерба, следовательно, нет наступления необходимого для ст. 286 УК РФ последствия, что исключает ответственность. Наступление других последствий для иных лиц не конкретизировано, потерпевшим никто не признан, наступление перечисленных в ст. 286 УК РФ последствий не подтверждено и не обосновано, при этом суд признал их наступление без доказательств. Аналогичная ситуация касается последствий, предусмотренных ст. 285 УК РФ, отсутствие которых декриминализирует оба состава преступлений.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на ряд протоколов следственных действий, которыми осматривались исполнительные производства, но эти производства и осмотренные в них документы не признаны вещественными доказательствами, что указывает на то, что информации, имеющей значение для дела, в них нет, при этом суд, ссылается на результаты осмотров исполнительных производств. Из этого следует, что приговор обосновывается результатами следственных действий по осмотру документов, которые не имеют доказательственного значения, что указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Автор жалобы также указывает, что суд ставит в вину Крашкину, что тот 6 мая 2019 года отменил постановление пристава Р13 о запрете регистрационных действий. Вместе с тем сторона защиты указывала, что данное постановление вынесено повторно по одному вопросу, при этом первичное постановление не было отменено. Однако суд указал, что такая позиция защиты не выдерживает критики, так как повторное вынесение решений по вопросам, по которым уже имеется не отмененное решение, императивно законом не запрещено. При этом суд не учёл, что принятые и не отмененные решения органов государственной власти либо оспариваются в установленном порядке, либо исполняются, иного порядка не имеется, поэтому императивно запрещать то, чего не существует, не имеет смысла. При этом суд признал преступными действия Крашкина по принятию исполнительного производства к исполнению и отмену постановления от 6 мая 2019 года, но не учёл, что оба действия входили в круг полномочий его подзащитного, в то же время при отмене постановления от 6 мая 2019 года сохраняло силу аналогичное не отмененное постановление, поэтому действия Крашкина никаких последствий не повлекли, что не может образовывать состав преступления.

Кроме того, применительно к ст. 285 УК РФ суд признал преступными действия Крашкина по утверждения ... постановлений приставов, чем согласился с незаконностью указанных постановлений. Тем самым суд превысил свои полномочия, так как УПК РФ не уполномочивает суд в уголовном процессе принимать решения о законности или незаконности решений органов исполнительной власти, которые не были отменены в установленном законом порядке. До настоящего времени все ... постановлений являются не отменёнными, то есть законными. Таким образом, в действиях представителей стороны обвинения, а также в действиях судьи усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку будучи не уполномоченными на то должностными лицами они признали незаконными решения органов исполнительной власти – судебных приставов, которые не были обжалованы, пересмотрены и отменены в установленном порядке.

При этом Крашкин не может быть виновным в постановке подписи на постановлении, которое вынесено не им, тогда как лицо вынесшее постановление виновным не является, к ответственности не привлекается, но в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ, если оно действовало во исполнение распоряжения Крашкина, то подлежит ответственности вместе с Крашкиным или освобождению от неё вместе с Крашкиным. Однако лица, вынесшие ... постановлений, перечисленных в описательной части, не были привлечены к какой-либо ответственности, что указывает на невиновность Крашкина. Это же касается и постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, вменённого по ст. 286 УК РФ, поскольку пристав Р13, вынесшая постановление, с которым согласился Крашкин, к уголовной ответственности не привлекалась, а вынесенное ею постановление не отменялось, исполняется до настоящего времени и содержится в базе АИС ФССП РФ как и ... постановлений, тогда как факт нахождения в базе указанных документов гарантирует со стороны государства их легитимность. При этом в ... постановлениях нет отметки Крашкина «утверждаю», поскольку в условиях электронного документооборота необходимость утверждения постановлений о прекращении исполнительных производств была исключена для указанного вида документов, а сохранилась лишь для документов в письменном виде.

Более того, П17, которая в инкриминированный период была прямым руководителем Крашкина, в силу своих должностных полномочий была обязана контролировать и руководить рабочим процессом и при выявлении была обязана отменять незаконные постановления, чего ею сделано не было. Вопреки данному обстоятельству, суд ссылается на её показания, как подтверждающие незаконность действий его подзащитного, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд ставит в вину Крашкину, что тот при исполнении обязанностей хотел достичь положительного результата, признавая такое намерение преступным, что искажает существо закона и применённых норм УК РФ.

Адвокат также указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда ознакомить сторону защиты со всеми материалами дела, для ознакомления предъявлены материалы в количестве 23 томов, но в ознакомлении с вещественными доказательствами было отказано. Причём вновь прибывшему защитнику Сиротину P.Л. отказано в праве знать существо обвинения со ссылкой на то, что при предъявлении обвинения оно разъяснено Крашкину, по существу данное ходатайство защитника рассмотрено не было. В ходе судебных заседаний в нарушение ст. 284 УПК РФ судом было отказано стороне защиты в предъявлении к осмотру вещественных доказательств. При этом суд вынес приговор на основании обвинительного заключения и обосновал судебное решение его содержанием, в том числе вещественных доказательств, которые не только не изучил самостоятельно, но и нарушил право стороны защиты.

Кроме того, в нарушение права на защиту ряд судебных заседаний назначен на даты и проведён без участия защитника Сиротина P.Л., тогда как перед назначением дат и времени судебных заседаний суду предъявлялись документы о занятости защитника в иных судебных заседаниях, на которые защитник был вызван ранее. При этом суду предъявлялись доказательства занятости защитника, однако при их предъявлении истребовались новые доказательства, что указывает на обвинительный уклон со стороны суда. Автор жалобы также указывает, что права участников процесса заявлять отводы иным участникам процесса или не разъяснялись или не соблюдались, участники процесса со стороны обвинения менялись произвольно без согласования со стороной защиты, без доведения до её сведения наличия или отсутствия оснований для отвода новых участников.

В связи с изложенным просит приговор отменить, а Крашкина – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Крашкин В.А. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что предъявленное Крашкину И.А. обвинение не соответствовало требованиям закона, обвинительное заключение составлено не надлежащим образом, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем допущены нарушения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судебное следствие проведено неполно, а судом необоснованно отказано стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, опровергающих версию обвинения о виновности подсудимого в совершении инкриминированных преступлений. При этом председательствующим систематически совершались нарушения принципов равноправия сторон и состязательности, допускалась явная предвзятость при допросах свидетелей, не подтверждавших по тем или иным основаниям показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем стороной защиты неоднократно приносились возражения, но должного воздействия на суд это не оказало.

Кроме того, при вынесении приговора судом принято незаконное и необоснованное решение о сохранении ареста на холодильник, мобильные телефоны и флеш-карту, поскольку объективных сведений о том, что данные вещи принадлежат Крашкину И.А., стороной обвинения не представлено, тогда как информация об обратном суду стороной защиты предоставлена.

По мнению автора жалобы, постановление от 12 декабря 2022 года о допуске защитника Крашкина В.А. подлежит изменению. Так, в судебном заседании, рассматривая соответствующее ходатайство подсудимого, председательствующий поинтересовался, знаком ли Крашкин В.А. с материалами уголовного дела, на что дан ответ о том, что защитник ознакомился с ними в пределах копий, имеющихся у Крашкина И.А., сделанных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ноябре 2021 года. Данное обстоятельство подтверждает аудиозапись судебного заседания. Вместе с тем при вынесении указанного постановления суд указал неверные сведения об ознакомлении защитника со всеми материалами уголовного дела, что заведомо не соответствует действительности, поскольку с вещественными доказательствами по делу защитник не мог быть ознакомлен по объективным причинам.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ, так как до настоящего времени ему не вручена копия приговора в отношении Крашкина И.А., что не позволяет надлежащим образом реализовать полномочия по его обжалованию в установленном порядке.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор; постановление суда от 12 декабря 2022 года о допуске защитника Крашкина В.А. изменить, исключив ссылку на факт ознакомления последнего с материалами уголовного дела в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крашкин И.А. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом отмечает, что судом неправомерно сделан вывод о частичном признании им вины, так как он виновным себя не признавал и не признаёт в настоящее время, поскольку действовал в рамках закона и в пределах, возложенных на него полномочий. Сведений об отмене постановлений от 6 мая и 26 июня 2019 года либо признании их незаконными обвинением не представлено, что свидетельствует о законности и обоснованности принятых постановлений. Сделка купли-продажи квартиры между Е4 и Г21 не оспаривалась, притворной или ничтожной не признавалась, то есть является законной.

Вместе с тем судом проигнорированы данные в суде показания свидетелей обвинения М23, С22 и З7, согласно которым им достоверно известно о согласовании снятия запретов на регистрационные действия в отношении квартиры Е4 с работниками управления ФССП России по Вологодской области. Судом также игнорируются показания свидетелей М18, Г20, Р13 и М21 о том, что обращение сотрудников территориальных отделов за консультациями в Управление по телефону является широко распространенной практикой.

Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий определений судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 года № 29-КГ15-2 и от 26 августа 2015 года № 5-КГ15-85. В приговоре лишь высказано пожелание своевременно отслеживать изменения в законодательстве. Вместе с тем в предъявленных стороной защиты судебных решениях содержится правоприменительная практика, действующая и на данный момент. Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей обвинения и судебные решения, явно свидетельствующие об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий, судом проигнорированы, оценка им в приговоре не дана.

Автор жалобы также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора искажены его показания в части проведения согласования действий с работниками управления ФССП России в режиме видеоконференц-связи и в том, что он продолжал общение с С22 В действительности, им давались показания о том, что консультации проводились с использованием его городского рабочего телефона. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о получении сведений о соединениях между его номером городского телефона и номером правового отдела управления ФССП России. При этом данное искажение судом его показаний имело последствия в виде нарушения права на защиту и не надлежащего рассмотрения судом ходатайства.

Кроме того, весьма двойственно и предвзято выглядит позиция суда о том, что в действиях Р13 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как положения Федерального закона № 229 не содержат каких-либо императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя осуществлять расчёт задолженности в определенные промежутки времени и обязанность по предоставлению сведений о доходах и месте работы. Это обязанность должника по алиментным обязательствам. Судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно наличия в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 года в отношении Р13 по факту вынесения ею 26 июня 2019 года постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием последствий, необходимых для привлечения к ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ. Вместе с тем, когда обоснования касаются его, то тут без конкретных ссылок на федеральные законы суд делает выводы о его виновности. При этом законом такое исполнительное действие как запрет на регистрационные действия не предусмотрен, а также не предусмотрены основания для снятия запрета на регистрационные действия. Поэтому говорить о нарушении им какой-либо конкретной нормы закона недопустимо.

Автор жалобы также указывает, что помимо этого, суд сам себе противоречит, указывая на то, что 1 апреля 2019 года расчёт по договору купли-продажи между Е4 и Г21 произведён в полном объёме, а далее в приговоре указывает о некой необходимости реализации имущества. При этом, трактуя ситуацию таким образом, что необходимость реализации не являлась правовым основанием для снятия запрета, но, не оценивая при этом ситуацию при фактической реализации имущества с полной передачей денежных средств продавцу и полным расходованием им указанных средств на момент его прихода на работу в отдел – 22 апреля 2019 года. При такой ситуации говорить о наступлении последствий в виде утраты права потерпевших Е7 на обеспечение сохранности имущества Е4 просто недопустимо.

Кроме того, квартира №... по адресу: <адрес> являлась для гражданина-должника по исполнительному производству Е4 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и с 22 сентября 2006 года являлась объектом залога по договору ипотеки. Приводя положения ст. 446 ГПК РФ, осужденный отмечает, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая своё единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных взыскателей (кредиторов). Так, Череповецким городским судом 12 ноября 2018 года вынесено решение о взыскании с Е4 в пользу Банка ... (...) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру с определением способа реализации её с публичных торгов. В ходе судебного следствия установлено, что после заключения между Е4 и Г21 1 апреля 2019 года договора купли-продажи квартиры, последней в этот же день была погашена полностью (в сумме ... рублей ... копейки) задолженность Е4 перед кредитной организацией, которой исполнение Г21 за Е4 обязательства было принято, вследствие чего оно считалось исполненным. При этом как гражданское законодательство, так и Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержат запрета исполнения обязательства должника третьим лицом, вследствие чего в этом случае исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом является действием, совершенным самим должником.

Кроме того, установлено, что оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 1 апреля 2019 года Г21 передала с согласия Е4 его матери. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) взыскателям (кредиторам). Однако, поскольку иные взыскатели не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то режим исполнительского иммунитета должен быть распространён и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе заменённой ими вещи. Следовательно, оставшиеся после этого денежные средства в силу исполнительского иммунитета передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Таким образом, взыскатели по исполнительному производству о взыскании алиментов с Е4 в силу действующего законодательства РФ не могли иметь разумных правовых ожиданий в получении денежных средств за счёт ценности единственного жилья должника.

Приводя положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осужденный также отмечает, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил права Е4 распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением путём его отчуждения другим лицам. Считает, что Е4 распорядился квартирой, которая являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в целях исполнения решения Череповецкого городского суда от 12 ноября 2018 года о взыскании с него в пользу Банка ... (...) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. При этом необходимо учитывать, что квартира была бы реализована в интересах Банка ... (...) при любых обстоятельствах. Реализация квартиры никаким образом не причиняла ущерба интересам не ипотечных взыскателей, поскольку денежные средства от реализации квартиры в силу исполнительского иммунитета ни при каких обстоятельствах не могли быть направлены на удовлетворение иных требований.

Автор жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтены при вынесении приговора обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном выполнении им служебных обязанностей, а именно после поступления обращения представителя банка «...» (...). Так, им было изучено законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, правоприменительная практика Верховного Суда РФ, а также инициировано проведение в режиме конференц-связи совещания с начальником правового отдела УФССП России по Вологодской области и получено от неё устное согласование на принятие решения о вынесении судебным приставом постановлений о снятии запретов на регистрацию, что подтверждается показаниями свидетелей З7, М23 и С22 Кроме того, судом не дана оценка тому, что постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества от 6 мая 2019 года и 26 июня 2019 года были приняты к исполнению органом регистрации и на их основании произведена государственная регистрации отмены ограничения (обременения).

Таким образом, вынесенные должностными лицами одного государственного органа с соблюдением требований законодательства постановления были признаны должностными лицами другого органа государственной власти соответствующими требованиям законодательства и достаточно обоснованными для совершения регистрационных действий.

Кроме того, описательная часть по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по мнению осужденного, также свидетельствует о полном игнорировании судом доводов стороны защиты и об отсутствии желания обратиться непосредственно к материалам уголовного дела. Так, стороной защиты было акцентировано внимание суда на наличие в материалах уголовного дела уведомлений налоговых органов по исполнительным производствам вмененным ему как незаконно утвержденные.

Так, в документе из МИФНС России №... по Вологодской области за №... от 30 ноября 2018 года указано о полном уменьшении задолженности в связи с её списанием. В указанный документ включены все исполнительные производства в отношении З3, З4, Е, З, З1, Е1, Ж, З2, З6, З5

Кроме того, судом не дана оценка показаниям П15, М19, Р12 и К45 относительно того, что перед формированием постановлений о прекращении ими исполнительных производств осуществлялась проверка имущественного положения должников. Результатом проверки было установление факта отсутствия имущества, на которое можно было обратить взыскание. То есть фактически судом установлено в ходе судебного заседания, что удовлетворить требования Пенсионного фонда за счёт обращения взыскания на имущество должников не имелось возможности. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела. При этом ему вменяется в вину утверждение постановлений о прекращении исполнительных производств о взыскании задолженности по страховым взносам с Д9, К1, М1, Б18, Г7, З4 Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются решения налогового органа о признании безнадёжными к взысканию и списании недоимки и задолженности в отношении вышеуказанных должников. Основанием для принятия налоговым органом таких решений явилось прекращение в сентябре и декабре 2018 года, мае 2019 года исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем наличие в уголовном деле вышеуказанных документов судом в приговоре отрицается. Обращает внимание, что аналогичные акты о невозможности взыскания составлялись и по другим должникам, однако сторона защиты была лишена возможности подтвердить данные факты, так как исполнительные производства ей для ознакомления не предъявлялись. Доказательства, опровергающие его показания и вышеуказанные документы, содержащиеся в уголовном деле, стороной обвинения не предоставлены.

Более того, судом не дана оценка показаниям свидетелей С19 и И4, которые пояснили, что взыскание недоимки по страховым взносам осуществлялось налоговой службой за счёт денежных средств плательщиков страховых взносов независимо от наличия либо отсутствия исполнительного производства.

При этом осужденный полагает, что доказательств наступления имиджевых последствий для налоговой службы и ФССП России стороной обвинения не предоставлено. В тоже время критериев, по которым последствия действий оценены, как повлекшие существенные нарушения интересов государства, судом не установлено и не приведено.

Автор жалобы также обращает внимание, что при вынесении приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд ограничивает свои суждения и выводы исключительно обращением к нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». При этом не конкретизирует, какие именно нормы указанных законов и в чём конкретно были нарушены, какая причинно-следственная связь имеется между нарушениями закона и наступившими последствиями.

Кроме того, Крашкин И.А указывает, что согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ он совершил инкриминируемое деяние с целью удовлетворения просьбы С22 и заявления К48. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что он действовал по просьбе некоего знакомого, руководствуясь иной целью, из чего следует, что данное лицо в ходе судебного следствия не установлено. Далее по тексту приговора отсутствуют сведения, когда неустановленное лицо и с какой просьбой обращалось к нему, следовательно, обвинение в данной части не подтверждено объективно.

Автор жалобы также отмечает, что он обвинялся в нежелании исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по организации торгов в отношении квартиры Е4 в целях реализации имущества иным способом, и все его действия были подчинены данной цели. Вместе с тем суд посчитал, что доводы защиты об отсутствии оснований для продажи квартиры с торгов обоснованы, однако признал его виновным в превышении должностных полномочий. Считает, что при таких обстоятельствах он осуждён по обвинению фактически ему не предъявленному.

Более того, выводы суда о достоверно установленном факте утверждения ... постановлений о прекращении исполнительных производств лично им не обоснованы. Так, ни одно из постановлений не утверждено им рукописной подписью, очевидцев утверждения им постановлений в АИС ФССП России нет. Как установлено в судебном заседании, руководством УФССП России по Вологодской области не созданы условия для надлежащего хранения ключа электронной подписи. Версия возможности его использования неустановленными лицами не исследовалась ни следствием, ни судом. Судом также не исключена версия о копировании электронной цифровой подписи и её последующем использовании неустановленными лицами. Между тем из открытых источников в сети «...» возможно получение подробных инструкций и программного обеспечения для выполнения таких действий. Отмечает, что следователем и судом не исследовалась база АИС ФССП на предмет наличия в ней как поддельных якобы уведомлений налогового органа, так и постановлений, утвержденных его электронной цифровой подписью. Кроме того, в изображениях постановлений о прекращении исполнительных производств имеются сведения о несоответствии метки времени и не прохождении проверки сертификатом электронного ключа. При этом сведения, предоставленные в ответе на запрос прокуратуры города Череповца, о том, что указанные отметки могли возникнуть при обращении к базе АИС ФССП после 23 июля 2020 года, объективно ничем не подтверждены, являются частным мнением лица, не являющимся специалистом в области информационных технологий, и подлежат критической оценке.

Кроме того, документально подтверждённая информация об отсутствии его в помещении отдела судебных приставов №... во время утверждения постановлений, основанная на сведениях, предоставленных УФСБ России по Вологодской области следователю, доведенная до суда стороной защиты, председательствующим отвергнута. При этом ссылка в приговоре на не привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе в рабочее время несостоятельна, поскольку выходы из помещения отдела возможны по служебной необходимости, а применение санкций к работнику является исключительной прерогативой работодателя.

Автор жалобы также указывает, что вывод суда о том, что сведения о радиусе действия базовых станций ОАО «...» общедоступны, основан на личных догадках председательствующего, и полностью опровергается ответом указанного общества об отнесении этой информации к содержащей коммерческую тайну. Более того, в ходе судебного заседания «общедоступные сведения», на которых строится позиция председательствующего по этому вопросу, не исследовались, следовательно, не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Кроме того, стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о недопустимости копий постановлений о прекращении исполнительных производств. При этом суд, игнорируя представленные стороной защиты ссылки на конкретные пункты инструкции по делопроизводству ФССП России, голословно ссылается на отсутствие регулирования действий должностных лиц при оформлении копий электронных документов на бумажном носителе. Более того, мнение суда о том, что копии постановлений могли быть представлены следователю в любой момент времени, ошибочно. Как следует из сопроводительного письма от 28 января 2021 года, все копии переданы единовременно. Однако значительная их часть изготовлена в феврале 2021 года и в указанную в сопроводительном письме дату они направлены быть не могли. То есть, если следовать выводам суда, копии могли быть переданы и после возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ 24 февраля 2021 года, поскольку в этом случае следователем принято процессуальное решение без изучения постановлений, которые он полагает незаконными.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении исполнительных производств суд не приводит ни дат их вынесения и утверждения, ни номеров исполнительных производств, что не позволяет их идентифицировать.

Приходя к выводу о том, что он являлся должностным лицом, суд ссылается на должностной регламент по занимаемой им должности. При этом председательствующий необоснованно признал несостоятельными доводы ходатайств о признании недопустимыми протоколов выемки и осмотров личного дела, а также заключения почерковедческой экспертизы, лишь указав, что они выполнены в соответствии с требованиями закона. Также суд необоснованно сослался на то, что сторона защиты не опровергла объективность и обоснованность экспертного исследования. По этой же причине отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы на предмет определения давности изготовления регламента. Утверждения защиты об обратном судом проигнорированы полностью и надлежащей оценки в приговоре не получили.

Автор жалобы также отмечает, что из вводной части приговора следует, что протокол судебного заседания вели четырнадцать работников Череповецкого городского суда, однако замена секретаря председательствующим сторонам в надлежащем порядке не объявлялась.

По мнению осужденного, особого внимания заслуживает явно предвзятая с обвинительным уклоном позиция суда при оценке показаний свидетелей. Так, суд признал показания свидетеля П17 относительно содержания постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий по квартире Е4, а также предполагаемых мотивов его действий в этой ситуации, соответствующими действительности, последовательными и подробными и оценил их, по сути, как показания специалиста либо эксперта в вопросах исполнительного производства. Однако судом не принято во внимание, что свидетель П17 как на следствии, так и в суде занимала заведомо неверную правовую позицию относительно необходимости реализации квартиры Е4 на торгах. Поэтому сторона защиты даёт критическую оценку показаниям этого свидетеля в полном объёме как заинтересованного лица в признании его виновным либо как некомпетентного лица. Аналогичным образом избирательно оценены показания свидетеля З7. Так, признаны соответствующими действительности её показания, данные на предварительном следствии, однако в судебном заседании З7 от них отказалась, пояснив, что оговорила его, поскольку он сообщил следствию сведения, изобличающие её в совершении преступлений. При этом следователем на неё было оказано давление, высказаны угрозы, даны обещания о прекращении её уголовного преследования, что и явилось причиной его оговора.

Кроме того, суд, ссылаясь, в том числе на показания свидетеля З7 на предварительном следствии, посчитал доказанным его ознакомление с должностным регламентом, но объективное подтверждение данных показаний отсутствует, а электронная почта отдела судебных приставов №... ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не исследовалась.

Анализируя показания свидетелей – бывших приставов-исполнителей, ранее признанных виновными в совершении должностных подлогов и злоупотреблении должностными полномочиями (К45, М19, П18, Р12), суд посчитал их последовательными, подробными и изобличающими его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В то же время судом не оценены следующие обстоятельства: ни один из данных свидетелей не получал непосредственно от него указаний о незаконном прекращении конкретных исполнительных производств; не сообщал ему о внесении ложных сведений в АИС ФССП России и вынесении незаконных постановлений по конкретным исполнительным производствам; при расследовании уголовных дел в отношении приставов-исполнителей и заместителей руководителей отдела судебных приставов №... они давали показания, не упоминая его как лицо, так или иначе связанное с незаконным прекращением исполнительных производств по страховым взносам; каждый из указанных свидетелей признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ по собственной инициативе без какого-либо вмешательства руководства отдела, что следует из вступивших в силу судебных решений; каждый из них сообщил в судебном заседании, что испытывает обиду на руководство отдела, в том числе на него, в связи с привлечением к уголовной ответственности, то есть фактически имеет основания для оговора; ни один из свидетелей не смог точно ответить на вопросы защиты, каким образом он на оперативных совещаниях демонстрировал своё согласие с якобы имевшими место быть незаконными указаниями З7; все свидетели пояснили, что фактически отработка наличия имущества должников, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным производствам, была осуществлена в полном объёме по прекращенным исполнительным производствам, и установлено, что указанное имущество отсутствовало; ни один из указанных свидетелей в достаточной мере не ориентируется в нормативно-правовой базе, регламентирующей работу приставов по страховым взносам; ни один из бывших приставов не смог пояснить, какой документ от имени налоговой инспекции был им подделан, был ли сформирован документ от имени налоговой инспекции или другого органа, создавался ли вообще какой-то документ, якобы дававший основание для прекращения исполнительных производств по страховым взносам; ни один из свидетелей не смог пояснить, какие исполнительные действия были совершены по исполнительным производствам, какие из них находились в его производстве, имелись ли основания для окончания или прекращения их по другим основаниям. Таким образом, выводы суда о показаниях названных свидетелей, как безусловно подтверждающих его причастность к совершению преступления, противоречат установленным обстоятельствам при их допросах.

По мнению автора жалобы, суд неоднократно немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении информации о том, кто из свидетелей вызывается в следующее судебное заседание, чем систематически оказывал противодействие в надлежащей подготовке к процессу, фактически делая невозможными предварительные изучение и анализ показаний ранее допрошенных свидетелей с целью формирования списка вопросов.

Также, по мнению осужденного, судом незаконно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании. Тем самым он и защитники были лишены возможности обратить внимание суда на существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, защитники и вовсе не получили возможности ознакомления с вещественными доказательствами и томом 23 уголовного дела, о чём неоднократно указывалось в бланках соответствующих заявлений в адрес суда. Учитывая, что защитник Крашкин В.А. вступил в процесс только 12 декабря 2022 года, а Сиротин Р.Л. – в марте 2023 года, то они не имели возможности ознакомиться в полном объёме с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в июле 2022 года. Следовательно, права указанных лиц на ознакомление с материалами дела грубо нарушены.

Кроме того, постановление от 12 декабря 2022 года о допуске защитника Крашкина В.А. подлежит изменению. Так, рассматривая соответствующее ходатайство подсудимого, председательствующий поинтересовался, знаком ли Крашкин В.А. с материалами уголовного дела, на что дан ответ, что защитник ознакомился с ними в пределах копий, имеющихся у Крашкина И.А., полученных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ноябре 2021 года. Однако при вынесении указанного постановления суд указал неверные сведения об ознакомлении защитника со всеми материалами уголовного дела, что заведомо не соответствует действительности, поскольку с вещественными доказательствами по делу защитник не мог быть ознакомлен по объективным причинам. В дальнейшем председательствующим это обстоятельство было неоднократно использовано, как обоснование для отказа в удовлетворении ходатайств защитника Крашкина В.А.

Также суд фактически возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, игнорируя принцип презумпции невиновности и необходимости толкования возникающих сомнений в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Автор жалобы также считает, что стороне защиты необоснованно отказано в истребовании и исследовании в судебном заседании: ... исполнительных производств, постановления по которым по версии обвинения утверждены им; уведомлений о списании задолженности от имени налоговых органов, содержащихся в исполнительных производствах; исполнительного производства №... о взыскании с Е4 алиментов; копий судебных решений о практике снятия запретов на регистрационные действия по объектам недвижимости; данных о соединениях служебных телефонов Р13 и его с телефонами правового отдела УФССП России по Вологодской области. Также отказано в осмотре: баз АИС ФССП и АИС «Налог 3» на предмет установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; материалов об административном правонарушении и уголовного дела в отношении Е4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ; материалов оперативно-розыскной деятельности; материалов уголовных дел в отношении К45, М19, З7, М23, П18, З8 и Р12.

Кроме того, по мотиву отсутствия необходимости отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о вызове и допросе в судебном заседании С17, Д10, И5, С18, Ч6, Г19, А14, И3, К43 и прочих свидетелей, продолжении допросов М19, П15, К45, Р12, Р13; о назначении психофизиологической экспертизы в отношении Р13; о назначении повторной почерковедческой и технической экспертиз должностного регламента. При этом, завершая судебное следствие, суд в нарушение ст. 291 УПК РФ не выяснил надлежащим образом мнение сторон по этому вопросу, тогда как сторона защиты неоднократно доводила свою точку зрения о невозможности перехода к прениям при неполном исследовании обстоятельств дела.

В нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора не направлена его защитнику Крашкину В.А., что лишило последнего возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

В нарушение ст. 389.17 УПК РФ копия возражений направлена Крашкину В.А. по ненадлежащему адресу, а судом первой инстанции ему и защитникам не направлены приложения к возражениям на апелляционные жалобы.

Просит приговор суд отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, постановление суда от 12 декабря 2022 года о допуске защитника Крашкина В.А. изменить, исключив ссылку на факт ознакомления Крашкина В.А. с материалами уголовного дела в полном объёме.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель А15 просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крашкин И.А. и адвокат Сиротин Р.Л. апелляционные жалобы поддержали, а прокуроры Шиняков Ю.М. и Шилов Н.С. полагали приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Крашкина И.А., приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что осужденный Крашкин И.А. фактически не признал свою вину в совершении преступлений.

Вместе с тем выводы суда о виновности Крашкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Должностное положение Крашкина И.А. подтверждается приказами руководителя и исполняющего обязанности руководителя управления ФССП России по Вологодской области от 11 апреля 2019 года №..., 27 мая 2019 года №..., 14 июня 2019 года №..., 12 сентября 2019 года №..., из которых следует, что с 22 апреля по 29 мая 2019 года и с 30 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года Крашкин И.А. последовательно занимал соответственно должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, которые отнесены к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители» (т. 14, л.д. 53-54; т. 18, л.д. 165-167, 171-172, 202, 209).

При этом, делая вывод о виновности Крашкина И.А. в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления.

В частности, из показаний свидетелей М18 и П17, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства подлежало обязательному утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Такое утверждение в программе АИС ФССП России осуществлялось проставлением старшим судебным приставом или его заместителем своей электронной цифровой подписи. До утверждения указанного постановления оно не имело законной силы, поскольку утверждение постановления старшим судебным приставом или его заместителем о прекращении исполнительного производства являлось основанием для признания документа законным и обоснованным и завершающей стадией прекращения исполнительного производства. Перед утверждением постановления о прекращении исполнительного производства старший судебный пристав или его заместитель обязаны были проверить правомерность принятия решения судебным приставом-исполнителем. Перед таким утверждением старший судебный пристав или его заместитель обладали возможностью просмотреть сами документы исполнительного производства и в программе АИС ФССП России во вкладке исполнительного производства наличие поступившего от налогового органа на бумажном носителе или по электронным каналам связи уведомления о признании задолженности безнадёжной к взысканию и списанию и при его отсутствии отказать в утверждении постановления о прекращении исполнительного производства путём его отмены. Отсутствие поступившего от налогового органа такового уведомления при наличии сформированного в программе АИС ФССП России самим судебным приставом-исполнителем от имени налогового органа уведомления, позволяло старшему судебному приставу или его заместителю не утверждать постановление о прекращении исполнительного производства. На проводимых управлением ФССП России по Вологодской области совещаниях с руководителями структурных подразделений постоянно давались разъяснения действующего законодательства при принятии решений о прекращении исполнительных производств по так называемой налоговой амнистии, обращалось внимание на необходимость соблюдения закона при принятии таких решений, проведения сверок с налоговым органом. На проводимых в 2019 году совещаниях в управлении ФССП России по Вологодской области руководством никаких указаний о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов без подтверждающих документов из налогового органа не давалось. Свидетель П17 также показала, что оценка деятельности структурного подразделения службы судебных приставов зависела, в том числе и от количества прекращённых исполнительных производств. В случае выполнения этого показателя поощрение сотрудников службы могло осуществляться как денежным вознаграждением, так и путём объявления благодарности, размещения фотографии на доске почёта или награждения грамотой (т. 12, л.д. 109-115, 124-129).

Из показаний свидетеля Т12, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от руководства управления ФССП России по Вологодской области указания о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов без подтверждающих документов из налогового органа не поступали. Когда Крашкин занимал должность начальника отдела, на одном из совещаний в управлении ставилась задача принять меры к прекращению исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии на законных основаниях (т. 12, л.д. 164-168).

Из показаний свидетелей К45, Р12 и М19, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они занимались исполнением исполнительных документов о взыскании страховых взносов, где взыскателем являлся налоговый орган. В случае признания налоговым органом задолженности по таким взносам безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию они на основании поступавших из налогового органа документов принимали решения о прекращении исполнительных производств указанной категории, которые утверждались старшим судебным приставом или его заместителями. В мае 2019 года на оперативном совещании начальник отдела Крашкин и его заместитель З7 объявили о необходимости прекращения в срок до 30 июля 2019 года исполнительных производств о взыскании страховых взносов на основании налоговой амнистии без соответствующего документа из налогового органа, пояснив, что соответствующая сверка с налоговым органом уже проведена, налоговые уведомления о признании задолженности безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию из налогового органа поступят позднее. Они приняли данное указание к своему сведению и стали его исполнять. С этой целью они при отсутствии поступивших налоговых уведомлений в программе АИС ФССП России в каждом исполнительном производстве о взыскании страховых взносов в электронном виде создавали якобы поступившее к ним налоговое уведомление, после чего в таком же виде по каждому исполнительному производству указанной категории создавали в электронном виде постановление о прекращении производства и подписывали своей электронной цифровой подписью. Далее эти постановления в электронном виде электронной цифровой подписью утверждались старшим судебным приставом или его заместителем, поскольку без такого утверждения они не могли в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве прекратить исполнительные производства указанной категории. После этого они формировали каждое такое исполнительное производство на бумажном носителе, которые вместе с актом о передаче их на централизованное хранение в архив передавались старшему судебному приставу или его заместителю на проверку. По результатам такой проверки старший судебный пристав или его заместитель подписывали акты, вместе с которыми исполнительные производства передавались в архив. О принятом решении о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов налоговый орган ими не уведомлялся. Количество таких прекращённых производств постоянно находилось на контроле у Крашкина и З7. В процессе прекращения исполнительных производств без налоговых уведомлений и после их прекращения они постоянно спрашивали у Крашкина и З7 о судьбе налоговых уведомлений, но те их успокаивали, говорили о том, что уведомления поступят позднее. Позднее З7 им говорила, что на общем собрании управления ФССП России по Вологодской области отдел судебных приставов по городу Череповцу №... похвалили за большое количество прекращенных исполнительных производств о взыскании страховых взносов. Впоследствии, при проведении прокуратурой проверки законности прекращения исполнительных производств указанной категории выяснилось отсутствие в принципе налоговых уведомлений по прекращённым ими исполнительным производствам, а также выяснилось отсутствие в архиве подписанных Крашкиным и З7 актов о сдаче прекращённых исполнительных производств на централизованное хранение в архив (т. 4, л.д. 129-134, 136-141, 143-147; т. 12, л.д. 233-237, 238-242).

Из показаний свидетеля З7, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что начальником отдела Крашкиным и ею, как его заместителем, давались указания о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов. Крашкин, его заместитель М23 и она в программе АИС ФССП России занимались утверждением таких постановлений своей электронной цифровой подписью. Крашкин знал о вынесении судебными приставами-исполнителями названных постановлений при отсутствии уведомления налогового органа о признании задолженности безнадёжной к взысканию и её списании. По просьбе Крашкина она изымала из архива отдела судебных приставов по городу Череповцу №... утверждённые последним акты о передаче на централизованное оперативное хранение оконченных исполнительных производств. Утверждение Крашкиным таких актов свидетельствовало о проверке им обоснованности принятого решения о прекращении исполнительных производств и согласии с подобным прекращением (т. 12, л.д. 183-189, 206-210).

Из показаний свидетеля М23, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2019 года начальником отдела Крашкиным и его заместителем З7 судебным приставам-исполнителям Р12, М19 и К45 давалось указание о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии. При этом кем-то из названных руководителей отдела до подчинённых работников было доведено, что необходимые для прекращения таких исполнительных производств уведомления налогового органа поступят в отдел позднее. Впоследствии З7 на постоянной основе контролировала количество прекращённых названных исполнительных производств, а сведения об этом систематически предоставляла в управление ФССП России по Вологодской области. Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о прекращении таких исполнительных производств она, Крашкин и З7 утверждали в электронном виде в программе АИС ФССП России своей электронной цифровой подписью. С учётом наличия технической возможности в такой программе она за один раз и небольшой промежуток времени имела возможность утвердить большое количество постановлений о прекращении исполнительных производств (т. 4, л.д. 189-193).

Из показаний свидетеля З8, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что судебные приставы-исполнители К45, Р12 и М19 на одном из оперативных совещаний получили указания начальника отдела Крашкина или его заместителей З7 и М23 о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений. 23 июня 2019 года она получила указание заместителя начальника отдела З7 о необходимости оказания помощи указанным судебным приставам-исполнителям по прекращению исполнительных производств о взыскании страховых взносов. После этого в программе АИС ФССП России ей в производство были переданы ... исполнительных производств указанной категории (т. 4, л.д. 200-204; т.13, л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля П18, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что судебные приставы-исполнители К45, Р12 и М19 на одном из совещаний получили указания начальника отдела Крашкина или его заместителей З7 и М23 о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений. Потом З7 в присутствии Крашкина дала ей на совещании указание о прекращении находящихся на её территориальном участке работы исполнительных производств о взыскании страховых взносов, которых у неё оказалось .... Исполняя указание руководства отдела и следуя полученным инструкциям, они при отсутствии фактически поступивших в отдел налоговых уведомлений в программе АИС ФССП России в каждом исполнительном производстве о взыскании страховых взносов в электронном виде создавали якобы поступившее к ним налоговое уведомление, после чего в таком же виде по каждому исполнительному производству указанной категории они создавали постановление о прекращении производства и подписывали в электронном виде своей электронной цифровой подписью. Далее эти постановления в электронном виде электронной цифровой подписью утверждались старшим судебным приставом или его заместителем (т. 4, л.д. 84-88; т. 12, л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля М24, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от коллег она слышала, что Р12, К45 и М19 прекращали исполнительные производства без достаточных для этого оснований (т. 5, л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля П16, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... давалось указание судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений. Осенью 2019 года аналогичное указание поступало от руководства отдела всем судебным приставам-исполнителям, на территориальных участках работы которых имелись исполнительные производства о взыскании страховых взносов. Впоследствии ею при отсутствии сверки с налоговым органом и налоговых уведомлений все находящиеся в её производстве исполнительные производства о взыскании страховых взносов были прекращены. Все эти постановления были утверждены руководством отдела (т. 13, л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Ш8, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... давалось указание судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений. Остаток исполнительных производств являлся учётным показателем при оценке работы отдела как в целом, так и каждого из судебных приставов-исполнителей. Данный показатель учитывался при принятии решения о назначении квартальной премии, потому старший судебный пристав и его заместитель были заинтересованы в снижении остатка исполнительных производств, в том числе прошлых лет (т. 4, л.д. 116-120; т. 13, л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля Т11, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... давалось указание судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений. В конце октября 2019 года З7 хвалилась тем, что их отдел похвалили за большое количество прекращенных исполнительных производств о взыскании страховых взносов (т. 4, л.д. 195-198).

Из показаний свидетелей М20, Л5, М21 и Н6, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... давалось указание судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений (т. 4, л.д. 122-127, 212-215; т. 12, л.д. 247-250; т. 13, л.д. 18-20, 22-25).

Из показаний свидетеля Т12, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что возглавляемый Крашкиным отдел судебных приставов хвалили за большое количество прекращенных исполнительных производств о взыскании страховых взносов. Количество прекращенных исполнительных производств и снижение суммы взыскиваемых фискальных платежей являлись одними из основных показателей работы отдела, эти сведения отражались в статистической отчетности о работе отдела и учитывались управлением ФССП России по Вологодской области при принятии решения о выплате поощрения в виде премии (т. 12, л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля С20, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что снижение остатка исполнительных производств являлось одним из основных индикаторов работы отдела, который оценивался управлением ФССП России по Вологодской области по результатам работы отдела за квартал, исходя из которого принималось решение о начислении премии или о её снижении (т. 4, л.д. 247-251).

Из показаний свидетелей Р11, М22 и К46, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 года судебным приставам-исполнителям на территориальных участках работы поступили указания руководства отдела о прекращении находящихся у них исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии без налоговых уведомлений. Судебные приставы-исполнители налоговой группы показывали им как в программе АИС ФССП России выносить постановления о прекращении исполнительных производств указанной категории. После чего они создали не существующие и не поступавшие в отдел налоговые уведомления и прекратили находящиеся в их производстве такие исполнительные производства с последующим утверждением постановлений по ним руководством отдела. Свидетель Р11 также показала, что указания руководства отдела о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений поступали судебным приставам-исполнителям и в конце июля 2019 года (т. 4, л.д. 65-69, 90-95, 206-210; т. 13, л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Х3, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... давались указания судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии. Р12 говорила ей о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов в отсутствие налоговых уведомлений, которые должны были поступить в отдел позднее (т. 5, л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля Г20, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... давались указания судебным приставам-исполнителям фискальной группы о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии. При этом судебные приставы-исполнители обращали внимание руководства отдела на невозможность прекращения исполнительных производств в отсутствие подтверждающих документов налогового органа, на что получали ответ об их поступлении в будущем (т. 5, л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля В6 следует, что ей известно о даче судебным приставам-исполнителям руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... указания о прекращении исполнительных производств по так называемой налоговой амнистии при отсутствии налоговых уведомлений о списании задолженности.

Из показаний свидетелей Л6, Д11 и К47, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году руководством отдела судебных приставов по городу Череповцу №... судебным приставам-исполнителям давались указания о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии (т. 5, л.д. 12-15, 16-19, 20-23).

Из показаний свидетелей А17 и С21, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году они принимали в архив на хранение прекращённые судебными приставами-исполнителями исполнительные производства о взыскании страховых взносов. Перед приёмкой таких производств в архив эти исполнительные производства проверялись на предмет законности начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... или его заместителем, после чего на основании утвержденного названным руководством отдела акта они передавались в архив на хранение. Свидетель А17 также показала, что в течение 2019 года на общих собраниях сотрудников отдела она слышала, как заместитель начальника З7 в присутствии начальника отдела Крашкина давала указание судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов при отсутствии уведомлений налогового органа (т. 4, л.д. 71-75, 156-160; т. 5, л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля К42, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по запросу следствия она предоставляла утверждённые Крашкиным ... копий постановлений о прекращении исполнительного производства. В одном из данных постановлений в отношении должника О1 при распечатывании его из программы АИС ФССП России отсутствует отметка о его утверждении Крашкиным, что обусловлено техническим сбоем программы, сведения об утверждении данного постановления Крашкиным имеются в программе АИС ФССП России (т. 22, л.д. 38-41).

Из показаний свидетелей А16, С19, К44, Н5 и И4, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что налоговый орган являлся взыскателем взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование при принудительном их взыскании. Законодательством предусматривалось принятие налоговым органом решений о признании безнадёжными к взысканию и подлежащих списанию возникших до 1 января 2017 года недоимок по страховым взносам во внебюджетные фонды РФ. При этом законодательством не вся задолженность по таким взносам признавалась безнадёжной к взысканию и подлежала списанию. Решение о признании задолженности безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию принималось руководством налогового органа индивидуально в отношении каждого плательщика таких взносов. При принятии названного решения оно при наличии в службе судебных приставов исполнительного производства о принудительном взыскании направлялось судебному приставу-исполнителю.

Свидетель А16 дополнила, что весной 2020 года от органов прокуратуры и ФСБ ей стало известно о прекращении судебными приставами-исполнителями исполнительных производств о взыскании страховых взносов по так называемой налоговой амнистии, по которым в налоговом органе имелись сведения о задолженности по страховым взносам, которая не подлежала списанию. Такое прекращение исполнительных производств осуществлялось путём изготовления судебными приставами-исполнителями уведомлений от имени налогового органа. При проведении сверки наличия или отсутствия задолженности по страховым взносам по прекращенным исполнительным производствам названной категории ставшие известными ей вышеуказанные сведения полностью нашли своё подтверждение. Подобным прекращением исполнительных производств были существенно нарушены предусмотренные законодательством интересы налогового органа по осуществлению контроля за исполнением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов, соответствующих пеней, штрафов и процентов ввиду не поступления с момента прекращения исполнительных производств в государственные внебюджетные фонды страховых взносов в виде денежных средств.

Свидетель Н5 дополнила, что никаких обещаний представителям службы судебных приставов о принятии решений о признании безнадёжной к взысканию и списанию в полном объёме задолженности по возникшим до 1 января 2017 года недоимкам по страховым взносам она не давала.

Свидетель К44 дополнила, что с судебными приставами-исполнителями К45, М19 и Р12 она никогда не обсуждала вопросы списания задолженности по страховым взносам.

Свидетель С19 дополнила, что по указанию руководства налогового органа она посредством содержащейся в автоматизированной государственной программе налогового органа проводила сверку наличия или отсутствия задолженности по прекращенным исполнительным производствам о взыскании страховых взносов. По результатам сверки она установила, что по ... прекращённым исполнительным производствам названной категории, по которым Крашкиным были утверждены постановления о прекращении исполнительных производств, имелась задолженность по страховым взносам в общей сумме ... рублей ... копеек. В результате возобновления работы по принудительному взысканию такой задолженности сумма задолженности по названным ... исполнительным производствам уменьшилась на ... рубль ... копейки и составила ... рублей ... копейки (т.2, л.д. 58-68; т. 4, л.д. 106-109, 168-172, 174-181; т. 12, л.д. 139-141; т. 22, л.д. 10-15).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, причём каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу, не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные показания являются достоверными и правильно положил их в основу приговора, причём в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом вышеуказанные доказательства устанавливающие одни и те же факты и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- копией приказа директора Федеральной службы судебных приставов №... от 14 июня 2019 года «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2019 год», согласно которому в целях обеспечения выполнения возложенных на службу задач эффективность деятельности территориальных органов подлежала оценке с обеспечением контроля за выполнением ими показателей деятельности (т. 14, л.д. 138-165);

- выписками из приказов руководителя управления ФССП России по Вологодской области №... от 24 июля 2019 года и №... от 16 сентября 2019 года, согласно которым Крашкин И.А., будучи начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, дважды премировался за выполнение особо важных и сложных заданий (т. 1, л.д. 212-215, 220-221);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, из которого следует, что акты судебных приставов-исполнителей Р12, П18, К45 и М19 о передаче на централизованное оперативное хранение завершённых в делопроизводстве томов специальных дел (книг учёта) по страховым взносам от 30 мая 2019 года, 22, 23 и 24 июня 2019 года, 9 июля 2019 года утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области Крашкиным И.А. (т. 19, л.д. 1-83);

- копией протокола оперативного совещания в управлении ФССП России по Вологодской области №... от 17 июня 2019 года, из которого следует, что начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Крашкину И.А. поручалось организовать работу отдела по отработке возбужденных до 1 января 2017 года исполнительных производств о взыскании страховых взносов с предоставлением отчёта и сроками исполнения – 30 июня 2019 года и 30 июля 2019 года; в то же время руководством управления ФССП России по Вологодской области руководителям структурных подразделений не давалось указаний на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований (т. 14 л.д. 188-199);

- протоколами обыска по месту жительства Крашкина И.А. от 13 мая 2021 года и осмотра от 9 июня 2021 года, из которых следует, что при обыске была изъята записная книжка, в которой содержится запись об активации работы в области страховых взносов (т. 16, л.д. 29-48, т. 17, л.д. 184-218);

- сведениями программы АИС ФССП России об утверждении 22 июня 2019 года Крашкиным И.А. электронной цифровой подписью постановления судебного пристава-исполнителя М19 от 22 июня 2019 года о прекращении в отношении О1 исполнительного производства №... от 29 октября 2013 года о взыскании страховых взносов (т. 22, л.д. 42, 43);

- копиями постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области Р12, К45, М19 и П18 о прекращении исполнительных производств о взыскании страховых взносов и сверкой об остатках долга по страховым взносам по ним, представленной свидетелем С19, из которых следует, что в период с 20 июня 2019 года по 24 июля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... УФССП России по Вологодской области Крашкиным И.А. утверждены ... вышеназванных постановлений о прекращении исполнительного производства о взыскании страховых взносов в отношении: А на сумму ... рублей ... копейки, А1 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А2 на сумму ... рублей ... копеек, А9 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А3 (три постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А4 на сумму ... рубля ... копейки, А5 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, А6 на сумму ... рублей ... копеек, А7 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, А8 на сумму ... рублей ... копеек, А10 на сумму ... рублей ... копейки, А11 на сумму ... рублей ... копеек, А12 на сумму ... рубль ... копеек, А13 на сумму ... рублей ... копеек, Б5 (семь постановлений) на суммы ... рубля ... копейки, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Б6 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рубля ... копеек, Б (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, Б1 на сумму ... рубля ... копеек, Б2 (три постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, Б3 на сумму ... рублей ... копеек, Б4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Б12 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубль ... копейка, Б7 на сумму ... рублей ... копеек, Б8 на сумму ... рублей ... копейка, Б9 на сумму ... рублей ... копеек, Б10 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, Б11 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Б13 на сумму ... рубля ... копеек, Б14 на сумму ... рублей ... копейка, Б15 на сумму ... рублей ... копеек, Б16 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Б17 на сумму ... рублей ... копеек, В (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рубль ... копеек, В1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, В2 на сумму ... рублей ... копеек, В3 (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, В4 на сумму ... рубля ... копейки, В5 на сумму ... рублей ... копейки, Г (три постановления) на суммы ... рублей, ... рублей ... копейки и ... рубля ... копеек, Г1 на сумму ... рублей ... копеек, Г2 на сумму ... рубль ... копейки, Г3 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Г4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, Г5 (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Г7 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, Г8 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г9 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г10 на сумму ... рублей ... копеек, Г11 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г12 на сумму ... рублей ... копеек, Г13 (два постановления) на суммы ... рубль ... копейка и ... рубля ... копейки, Г14 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, Г15 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, Г16 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Г17 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Г18 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Д (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Д1 (два постановления) на суммы ... рубль ... копейки и ... рублей ... копеек, Д2 на сумму ... рублей ... копеек, Д3 на сумму ... рублей ... копеек, Д4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубля ... копеек, Д5 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Д6 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Д7 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Д8 на сумму ... рубль ... копеек, И на сумму ... рублей ... копеек, И1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, И2 на сумму ... рублей ... копеек, К на сумму ... рублей ... копеек, К1 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К2 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, К3 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, К4 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, К5 на сумму ... рублей ... копейки, К6 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, К7 на сумму ... рублей ... копейка, К8 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, К9 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, К10 на сумму ... рублей ... копейки, К11 на сумму ... рубля ... копеек, К12 на сумму ... рубля ... копеек, К13 (три постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, К14 на сумму ... рубля ... копейки, К15 на сумму ... рублей ... копеек, К16 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейка и ... рубль ... копейки, К17 на сумму ... рублей ... копеек, К18 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К19 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, К20 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, К21 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейки и ... рубля ... копейки, К22 на сумму ... рублей ... копеек, К23 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, К24 (три постановления) на суммы ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К25 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубль ... копеек, К26 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копейка, К27 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейка, К28 (три постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, К29 на сумму ... рублей ... копеек, К30 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, К31 (семь постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, К32 на сумму ... рубля ... копеек, К33 (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей и ... рубля ... копеек, К34 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, К35 (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, К36 (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, К37 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейка, К38 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, К39 (три постановления) на суммы ... рубль ... копейка, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, К40 на сумму ... рубля ... копейки, К41 на сумму ... рублей ... копеек, Л на сумму ... рублей ... копейки, Л1 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, Л2 на сумму ... рублей ... копеек, Л3 на сумму ... рублей ... копеек, М (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, М1 на сумму ... рублей ... копеек, М2 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейка, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, М3 на сумму ... рублей ... копеек, М4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, М5 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейка, ... рубля ... копейки и ... рублей ... копеек, М6 на сумму ... рублей ... копейки, М7 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, М8 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, М9 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейки, М10 (четыре постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, М11 на сумму ... рублей ... копейки, М12 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рублей ... копейки, М13 на сумму ... рублей ... копеек, М14 на сумму ... рублей ... копеек, М15 на сумму ... рубль ... копейка, М16 на сумму ... рублей ... копейки, Н (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, Н1 на сумму ... рублей ... копеек, Н2 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Н3 на сумму ... рублей ... копеек, Н4 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, О (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, О1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, О2 на сумму ... рублей ... копейки, О3 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копейки и ... рубль ... копеек, О4 (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, О5 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, О6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, П (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, П1 на сумму ... рублей ... копеек, П2 на сумму ... рублей ... копеек, П3 на сумму ... рублей ... копеек, П4 на сумму ... рублей ... копеек, П5 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, П6 на сумму ... рублей ... копейка, П7 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейка, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, П8 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, П9 (три постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, П10 на сумму ... рублей ... копеек, П11 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, П12 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки, П13 на сумму ... рублей ... копейки, П14 на сумму ... рублей ... копеек, Р на сумму ... рублей ... копейки, Р1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, Р2 (два постановления) на суммы ... рубль ... копейки и ... рубля ... копейка, Р3 (два постановления) на суммы ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек, Р4 на сумму ... рублей ... копеек, Р5 на сумму ... рублей ... копеек, Р6 на сумму ... рублей ... копеек, Р7 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейка и ... рублей ... копейки, Р8 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейки, Р9 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Р10 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, С (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, С1 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка, С2 на сумму ... рублей ... копеек, С3 на сумму ... рублей ... копеек, С4 на сумму ... рубля ... копеек, С5 на сумму ... рубля ... копеек, С6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубль ... копейки, С7 (два постановления) на суммы ... рубля ... копеек и ... рубля ... копейки, С8 на сумму ... рублей ... копейки, С9 на сумму ... рубля ... копеек, С10 на сумму ... рублей ... копеек, С11 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рубля ... копейка, С12 на сумму ... рублей ... копейки, С13 на сумму ... рублей ... копеек, С14 на сумму ... рубля ... копеек, С15 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, С16 на сумму ... рублей ... копейка, Т (три постановления) на суммы ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, Т1 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Т2 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Т3 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Т4 (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, Т5 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, Т6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, Т8 (четыре постановления) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейка и ... рубля ... копеек, У на сумму ... рублей ... копеек, Ф на сумму ... рубля ... копеек, Ф1 (шесть постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, Ф2 (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейки, Ф3 на сумму ... рублей ... копеек, Х (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Х1 на сумму ... рублей ... копейка, Х2 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек, Ц (три постановления) на суммы ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, Ч (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей, Ч1 на сумму ... рублей ... копеек, Ч2 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копейки и ... рублей ... копейки, Ч3 (два постановления) на суммы ... рубля ... копейки и ... рублей ... копеек, Ч4 на сумму ... рублей ... копеек, Ч5 на сумму ... рубль ... копеек, Ш (четыре постановления) на суммы ... рубль ... копейки, ... рубля ... копейки, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек, Ш1 на сумму ... рублей, Ш2 на сумму ... рубля ... копейка, Ш3 на сумму ... рубля ... копеек, Ш4 (два постановления) на суммы ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, Ш5 на сумму ... рубля ... копейки, Ш6 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейка, Ш7 на сумму ... рублей ... копеек, Я (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, Я1 на сумму ... рубля ... копеек (т. 7, л.д. 2-232; т. 8, л.д. 1-250; т. 9, л.д. 1-38; т. 12, л.д. 142-161);

- сведениями, представленными свидетелем С19, из которых следует, что согласно подсчёта остатка долга по страховым взносам, возникшим до 1 января 2017 года, в результате возобновления работы по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам по прекращённым исполнительным производствам, которые были утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области Крашкиным И.А., сумма уменьшилась на ... рубль ... копейки (т. 22, л.д. 16-35);

- протоколами осмотра документов от 19, 23 и 25 ноября 2020 года, 1, 3, 8, 10, 14, 16, 18, 22, 24 и 28 декабря 2020 года, 8 и 11 января 2021 года, из которых следует, что осмотрены исполнительные производства о взыскании с вышеуказанных лиц страховых взносов, при этом зафиксировано отсутствие в них уведомлений (информационных писем) налогового органа о признании задолженности указанных должников безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию (т. 5, л.д. 53-162, 163-184, 185-201, 202-220; т. 6, л.д. 159-206, 207-255; т. 9, л.д. 193-229, 230-248; т. 10, л.д. 1-68, 69-114, 115-147, 148-164, 165-210, 211-243; т. 11, л.д. 1-66);

- копией письма из управления ФССП России по Вологодской области от 15 апреля 2020 года о результатах проведения выборочной инвентаризации оконченных (прекращённых) отделом судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области исполнительных производств в 2019 году, из содержания которого усматривается, что в результате проверки прекращённых судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в соответствии с п.п. 10 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 в 2113 исполнительных производствах отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия процессуального решения (т. 26, л.д. 163-167).

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал вину Крашкина И.А. в совершении данного преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Поступившие в суд апелляционной инстанции сведения из УФНС России по Вологодской области о списании с указанных должников большей части задолженности на основании ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку списание задолженности было произведено значительно позже, а на момент утверждения Крашкиным И.А. постановлений о прекращении исполнительных производств указанной выше категории такое списание отсутствовало.

При этом оснований для признания ответа УФНС России по Вологодской области недопустимым доказательством, как об этом ставила вопрос сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанные сведения представлены по запросу суда апелляционной инстанции за подписью надлежащего должностного лица, и в этих сведениях содержится информация по каждому исполнительному производству в отношении каждого конкретного должника. Никаких сведений о недостоверности представленной информации защитником в своём ходатайстве не приведено.

В этой связи следует учесть, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом ст. 64.1 указанного закона предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является признание безнадёжной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок признания безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, установлен в ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение о признании недоимки и задолженности безнадёжными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимым обстоятельством по данному уголовному делу является утверждение осужденным постановлений о прекращении исполнительных производств по взысканию страховых взносов без фактического наличия решения налогового органа о признании задолженности безнадёжной к взысканию и о её списании. При этом из материалов дела следует, что по 490 исполнительным производствам таких документов, обязательных для их прекращения по указанному основанию, не имелось. Судебные приставы-исполнители по указанию, в том числе и Крашкина И.А. самостоятельно изготавливали подложные решения налогового органа о списании задолженности указанных должников, в последующем прекращали такие исполнительные производства, которые своей электронной подписью утверждал Крашкин И.А., что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении осужденным своими должностными полномочиями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из которой следует, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты, что Крашкин И.А. не утверждал названные постановления, поскольку после внесения в закон изменений, связанных в электронным документооборотом, он и не должен был их утверждать, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, закон прямо обязывает старшего судебного пристава либо его заместителя утверждать каждое постановление о прекращении исполнительного производства независимо от того, в какой форме вынесено указанное постановление – в форме электронного документа либо в форме документа на бумажном носителе.

Доводы стороны защиты о том, что на многих постановлениях о прекращении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем в электронном виде и пописанных электронной подписью, где имеется и электронная подпись Крашкина И.А., содержатся сведения, что «метка времени не прошла проверку» либо «один или несколько сертификатов не прошли проверку», также несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста старший инспектор отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Вологодской области Т9, который показал, что указание «метка времени не прошла проверку» и «один или несколько сертификатов не прошли проверку» вовсе не означает, что электронная подпись была недействительной. Когда владелец электронной подписи подписывал файл, то происходило сравнение этой подписи и файла со списком отозванных сертификатов, который приходил из удостоверяющего центра на сервер УФССП России по Вологодской области один раз в неделю. То есть все подписи Крашкина И.А., где есть указанные отметки, действительны, документы им подписаны. Такие отметки появлялись из-за технического несовершенства электронной системы.

Показания специалиста Т9 аргументированы, основаны на его должностных обязанностях, при этом они не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность специалиста, поскольку из УФССП России по Вологодской области представлены сведения о его образовании и повышении квалификации.

При этом оснований для признания показаний указанного специалиста недопустимым доказательством, как об этом ставила вопрос сторона защиты в суде апелляционной истанции, не имеется, поскольку данный специалист был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свои показания давал подробно, основываясь на многолетнем опыте работы по занимаемой должности, связанной с информатизацией и обеспечением информационной безопасности в УФССП России по Вологодской области. Сомнения адвоката в компетенции специалиста в связи с тем, что тот не имеет профильного образования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, специалист Т9 неоднократно проходил повышение квалификации по своей должности.

Кроме того, нет оснований и для признания недопустимым доказательством ответа, полученного по запросу суда апелляционной инстанции из отдела судебных приставов №... по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области, как об этом ставил вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат, поскольку утверждения адвоката о ложности предоставленной в данном документе информации об отмене тех постановлений о прекращении исполнительных производств, которые ранее были утверждены осужденным своей электронной подписью, носят голословный характер, и никаких сведений о недостоверности представленной информации защитником в своём ходатайстве не приведено.

При этом в данном ответе содержится информация по каждому исполнительному производству в отношении каждого конкретного должника о том, что указанные в приговоре исполнительные производства возобновлялись и по некоторым из них с должников производилось взыскание недоимки.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей: П16, М17, З8, П18, Т11, Б19, Т12, Л6, Д12, Г20, Х3, К47, В6, А17, С21, М18, П17 и К42, а также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами записей в записной книжке Крашкина И.А., переписки З7 с Д10 и Л4, перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП России, утверждённого приказом директора службы от 14 июня 2019 года, приказов руководителя управления ФССП России по Вологодской области от 24 июля 2019 года и 16 сентября 2019 года о премировании Крашкина И.А. за выполнение особо важных и сложных заданий, копий актов передачи в архив на централизованное хранение, о чём ставила вопрос сторона защиты, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание данных доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ при получении указанных доказательств допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения права Крашкина И.А. на защиту судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом допустил в качестве защитника брата Крашкина И.А. – Крашкина В.А., который в судебном заседании заявил, что ознакомлен с материалами дела и не будет затягивать его рассмотрение, если же ему понадобится дополнительно ознакомиться с материалами дела, он это сделает между судебными заседаниями. При этом неознакомление указанного защитника и вновь вступившего в дело адвоката с вещественными доказательствами не может являться основанием для признания нарушенным права осужденного на защиту, поскольку вещественные доказательства в суде первой инстанции не исследовались, при этом суд и не ссылался на них в приговоре, как на доказательство виновности Крашкина И.А. в совершении указанного преступления. При этом вещественные доказательства в виде ноутбуков приговором были возвращены законным владельцам. В этой связи не имеется оснований и для вмешательства в постановление суда о допуске в дело наряду с адвокатом в качестве защитника близкого родственника подсудимого.

Поскольку первоначальный защитник Крашкина И.А. – адвокат Курочкина В.П. длительное время находилась на излечении, а допущенный судом наряду с адвокатом защитник Крашкин В.А. не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд предложил подсудимому пригласить другого адвоката и с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела на основании ст. 51 УПК РФ назначил ему в качестве защитника адвоката Крылову Е.М., которая ознакомилась с материалами дела и в последующем участвовала во всех судебных заседаниях. В этой связи отсутствие в двух судебных заседаниях защитника по соглашению – адвоката Сиротина Р.Л. не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение права Крашкина И.А. на защиту. При этом следует учесть, что в одном из судебных заседаниях, где не участвовал адвокат Сиротин Р.Л., был допрошен только один свидетель – М18, а во втором судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня. Вместе с тем адвокат Сиротин Р.Л. в последующем не ходатайствовал перед судом о вызове вновь для допроса указанного свидетеля и не указывал, что у него имеются к ней вопросы.

Кроме того, утверждение адвоката Сиротина Р.Л. в апелляционной жалобе о том, что ему не была разъяснена суть обвинения Крашкина И.А. также не может быть расценено как нарушение права на защиту его подзащитного, поскольку обвинение подробно изложено в обвинительном заключении, с которым адвокат несомненно был ознакомлен и, кроме того, согласно ч. 3 ст. 53 УПК РФ допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Крашкин И.А. не может быть виновным в постановке подписи на постановлении, которое им не выносилось, поскольку лицо, вынесшее постановление виновным не является и к ответственности не привлекается, также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, суд первой инстанции и не мог обсуждать вопросы виновности либо невиновности судебных приставов-исполнителей, которые выносили постановления о прекращении исполнительных производств, которые впоследствии вопреки интересам службы из личной заинтересованности утвердил Крашкин И.А., что повлекло причинение существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвоката Сиротина Р.Л. о том, что права участников процесса заявлять отводы участникам процесса или не разъяснялись или не соблюдались, участники процесса со стороны обвинения менялись произвольно без согласования со стороной защиты, без доведения до её сведения наличия или отсутствия оснований для отвода новых участников, также не могут быть признаны состоятельными. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает согласование замены государственного обвинителя в длительном судебном процессе со стороной защиты, а доводы о том, что суд не предоставлял стороне защиты возможность заявить отводы другому государственному обвинителю, не подтверждаются протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.

Кроме того, следует учесть, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Крашкина В.А. и осужденного, не получение этим защитником копии приговора и возражений на апелляционные жалобы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. При этом указанный защитник не был ограничен в подаче апелляционной жалобы на указанный приговор, но вместе с тем знакомиться с указанными документами и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал.

Доводы жалобы защитника Крашкина В.А., изложенные в апелляционной жалобе, в части незаконного сохранения ареста на холодильник, мобильные телефоны и флеш-карту, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции по данному вопросу является мотивированным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для снятия ареста, наложенного на имущество осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, использование его электронной подписи иными лицами полностью исключено, поскольку для этого необходимо знать логин и пароль, между тем Крашкин И.А. не давал показаний, что он сообщал кому-либо такие сведения. Осуждённый лишь указывал, что электронный носитель с его электронной подписью хранился в открытом доступе, поэтому его электронная подпись могла быть скопирована на другой носитель, однако такое копирование хотя и возможно, как пояснил в суде апелляционной инстанции специалист Т9, но оно возможно только в том случае, если постороннее лицо знает логин и пароль.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении уголовного дела суд не уполномочен признавать незаконными решения судебных приставов, которые не были обжалованы, пересмотрены и отменены в установленном порядке, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа за подписью начальника ОСП №... по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области следует, что постановления о прекращении исполнительных производств, утверждённые Крашкиным И.А., отменялись.

Кроме того, только суд при разрешении уголовного дела по существу уполномочен принимать решение о виновности либо невиновности подсудимого, при этом судебное разбирательство проводится в отношении указанного лица и только по предъявленному ему обвинению, основанному на постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и на обвинительном заключении.

Таким образом, у суда имеются все полномочия по рассмотрению уголовного дела по обвинению конкретного лица в совершении конкретного преступления независимо от любых решений органов исполнительной власти, то есть суд не связан никакими решениями судебных приставов по конкретным исполнительным производствам и может признать лицо виновным при наличии в его действиях состава преступления, в частности, при установлении в судебном разбирательстве виновности старшего судебного пристава в злоупотреблении служебными полномочиями.

Другие доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием для отмены приговора в указанной части.

Доводы, приведённые защитником в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что в постановлении о прекращении исполнительного производства в отношении О1 нет электронной подписи Крашкина И.А., следовательно, суд незаконно указал это в приговоре, опровергаются материалами дела.

В частности, свидетель К42 суду пояснила, что при распечатывании из программы АИС ФССП России постановления в отношении должника О1 отсутствовала отметка о его утверждении Крашкиным И.А., но это обусловлено техническим сбоем программы, при этом сведения о том, что последний утвердил данное постановление, имеются в программе АИС ФССП России (т. 22, л.д. 38-41).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была исследована копия постановления о прекращении исполнительного производства в отношении О1, где имеется электронная подпись Крашкина И.А., а также сведения из программы АИС ФССП России, из которых видно, что указанное постановление осужденным было утверждено (т. 22, л.д. 43, 44).

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнительные производства о взыскании задолженности по страховым взносам с Д9, К1, М1, Б18 и Г7 были прекращены на основании решения налогового органа о признании безнадёжными к взысканию и списании задолженности в отношении этих должников, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что названные решения налогового органа в отношении указанных должников были приняты в ноябре 2019 года, таким образом, исполнительные производства прекращались в июне и июле 2019 года в отсутствие законных на то оснований (т. 3, л.д. 112, 134, 148, 169, 177).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крашкина И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом вопросы квалификации преступления подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах уголовного дела имеются доказательства поступления 30 ноября 2018 года в отдел судебных приставов №... по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области сведений о вынесении налоговым органом решений о признании задолженности безнадёжной и о её списании за №... по 26 исполнительным производствам с просьбой о прекращении этих исполнительных производств.

В частности, такие решения принимались налоговым органом по двум постановлениям в отношении Е на суммы ... рубля ... копейка и ... рублей ... копеек; по постановлению в отношении Е1 на сумму ... рублей ... копеек; по пяти постановлениям в отношении Ж на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек; по трём постановлениям в отношении З на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки; по трём постановлениям в отношении З1 на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек и ... рубль ... копейки; по шести постановлениям в отношении З2 на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек; по двум постановлениям в отношении З3 на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек; по постановлению в отношении З4 на сумму ... рублей ... копеек; по постановлению в отношении З5 на сумму ... рубля ... копеек, по двум постановлениям в отношении З6 на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, всего на сумму ... рублей ... копеек (т. 3, л.д. 57-67).

Кроме того, в суд апелляционной истанции поступили сведения о списании 26 апреля 2018 года задолженности по страховым взносам в отношении Т7, в том числе на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, то есть по двум исполнительным производствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Крашкин И.А. незаконно с использованием служебного компьютера, на основании внесённых судебными приставами-исполнителями в программу АИС ФССП России заведомо несоответствующих действительности сведений о поступлении решений налогового органа утвердил с использованием своей личной электронной учётной записи в программе АИС ФССП России ... постановлений о прекращении исполнительных производств, в именно: два постановления о прекращении исполнительных производств в отношении Е на суммы ... рубля ... копейка и ... рублей ... копеек; постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Е1 на сумму ... рублей ... копеек; пять постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении Ж на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек; три постановления о прекращении исполнительных производств в отношении З на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки; три постановления о прекращении исполнительных производств в отношении З1 на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек и ... рубль ... копейки; шесть постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении З2 на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек; два постановления о прекращении исполнительных производств в отношении З3 на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек; постановление о прекращении исполнительного производства в отношении З4 на сумму ... рублей ... копеек; постановление о прекращении исполнительного производства в отношении З5 на сумму ... рубля ... копеек, два постановления о прекращении исполнительных производств в отношении З6 на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек и два постановления о прекращении исполнительных производств в отношении Т7 на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора следует также указать на незаконное утверждение Крашкиным И.А. не ... постановлений о прекращении исполнительных производств, а на незаконное утверждение им ... постановлений о прекращении исполнительных производств с уменьшением суммы ущерба, указанной в приговоре, с ... рублей ... копеек до ...... копеек.

С учётом изложенного назначенное Крашкину И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Крашкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Ч. 1 ст. 286 УК РФ относит к преступным такие действия должностного лица, которые явно выходят за пределы его полномочий, при этом указанные действия должны в обязательном порядке повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и при этом эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В настоящем уголовном деле отсутствуют оба этих условия, что судом первой инстанции проигнорировано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из которой следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, которым в инкриминируемый период руководил Крашкин И.А., у судебного пристава-исполнителя Р13 в производстве находилось исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 28 октября 2011 года о взыскании с Е4 в пользу Е2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Е3 с суммой непогашенной задолженности в размере ... рублей ... копейки.

По данному исполнительному производству было вынесено два постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника по адресу: <адрес>. Первое было вынесено 4 сентября 2015 года, а второе – 8 апреля 2019 года.

Кроме того, в указанном подразделении судебных приставов, которым в инкриминируемый период руководил Крашкин И.А., у судебного пристава-исполнителя К45 находилось в производстве исполнительное производство по исполнению решения Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года по взысканию задолженности с Е4 по договору ипотеки в размере ... рублей ... копеек, возврата госпошлины в размере ... рублей ... копеек и обращению взыскания на квартиру должника №... по адресу: <адрес>.

По этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К45 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий от 7 мая 2019 года, который снят 16 мая 2019 года.

1 апреля 2019 года между Е4 и Г21 был заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры с ценой договора ... рублей. В этот же день Г21 погасила за Е4 задолженность последнего перед Банком ... (...) в размере ... рублей ... копейки, а оставшуюся сумму в размере ... рубля ... копеек передала Е4 на руки. Государственная регистрация перехода права собственности приостанавливалась 4 апреля 2019 года и 1 июля 2019 года ввиду наличия запрета на проведение регистрационных действий.

29 апреля 2019 года Банк ... (...) направил в отдел судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области заявление о полном погашении Е4 задолженности в связи добровольной реализацией заложенного имущества – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, где также содержалась просьба снять все ограничения и аресты с указанного залогового имущества (т. 19, л.д. 8).

6 мая 2019 года Крашкин И.А. принял исполнительное производство о взыскании с Е4 в пользу Е2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Е3 к своему производству и в этот же день вынес постановление о снятии наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Р13 от 8 апреля 2019 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения Е4, после чего в этот же день передал вышеуказанное исполнительное производство обратно в производство судебного пристава-исполнителя Р13

По исполнительному производству о взыскании с Е4 в пользу Е2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Е3, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Р13, заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области – заместителем старшего судебного пристава М23 28 мая 2019 года вновь был наложен запрет на проведение регистрационных действий с жилым помещением должника Е4 по адресу: <адрес>.

Таким образом, на 28 мая 2019 года по исполнительному производству о взыскании алиментов с Е4 вновь оказалось наложено два запрета по совершению регистрационных действий с вышеуказанной квартирой должника: от 4 сентября 2015 года и от 28 мая 2019 года.

При этом вызывает недоумение наложение повторного запрета по одному и тому же исполнительному производству сначала 8 апреля 2019 года, а потом после его снятия Крашкиным И.А. – 28 мая 2019 года, поскольку первый запрет на совершение регистрационных действий от 4 сентября 2015 года никогда до 26 июня 2019 года не снимался, что свидетельствует о том, что он сохранял своё действие, следовательно, и так никакие регистрационные действия с квартирой Е4 не могли быть произведены.

После снятия 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Р13 указанных выше запретов на совершение регистрационных действий 4 июля 2019 года было зарегистрировано право собственности Г21 на указанное выше жилое помещение на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года.

В этой связи следует отметить, что из материалов уголовного дела следует, что Крашкин И.А., являясь должностным лицом, вначале заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, а впоследствии – начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Череповцу №... управления ФССП России по Вологодской области, при исполнении своих служебных обязанностей не совершал действий, которые: 1) относятся к полномочиям вышестоящего или равного ему по статусу должностного лица; 2) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; 4) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом судом в приговоре на совершение осужденным именно таких действий также не указано.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абз. 13, 14 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (абз 13 в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 57-ФЗ, который действовал в период инкриминируемый Крашкину И.А.); при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абз. 14 в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ, который действовал в период инкриминируемый Крашкину И.А.). При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Крашкин И.А. совершил действия, относящиеся к полномочиям подчинённого ему должностного лица, что предусмотрено законом, а впоследствии требовал от этого подчинённого должностного лица выполнения требований закона, как им это понималось; при этом для снятия запрета на совершение регистрационных действий законом не предусмотрено особых обстоятельств, а снятие такого запрета относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; который при снятии указанного запрета действует единолично и для этого в отличие от прекращения исполнительного производства не требуется согласования с вышестоящим должностным лицом и, кроме того, при наступлении определённых условий указанный запрет снимается в обязательном порядке.

Более того, суду следовало учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, только в одном случае на указанное жилое помещение может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки. В других случаях закон прямо запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что лишь по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете, поскольку гражданин, передавая своё единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Из изложенного следует, что по исполнительному производству о взыскании с Е4 алиментов при любой сумме его задолженности по алиментам взыскание на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> не могло быть обращено ни при каких обстоятельствах.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из изложенной правовой позиции следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обращения на него взыскания, при этом допускается наложение такого запрета и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом целью при наложении запрета на распоряжение указанным жилым помещением является только воспрепятствование должнику распорядиться квартирой именно в ущерб интересам взыскателя.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку заключение договора ипотеки с банком вовсе не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных взыскателей, так как по смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира, не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (не ипотечных) взыскателей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счёт ценности единственного жилья. Поскольку иные взыскатели не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета распространяется и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе заменённой ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору, то есть банку, который являлся взыскателем по другому исполнительному производству. При этом оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище, что может выражаться во внесении первоначального взноса для приобретения нового жилья либо в аренде иного жилого помещения.

Следует также отметить, что существенность причинения вреда относится к числу оценочных признаков, поэтому требуется обязательное приведение в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

По смыслу закона под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При этом решение вопроса о том, причинили ли действия Крашкина И.А. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, от степени отрицательного влияния его деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, характера и размера понесённого ими ущерба, числа потерпевших граждан и тяжести причинённого им ущерба.

Суд первой инстанции, признавая Крашкина И.А. виновным в превышении должностных полномочий, указал в приговоре на существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Е2 и её несовершеннолетнего ребёнка Е3 на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании алиментов, выразившиеся в утрате права на обеспечение сохранности имущества Е4 в целях понуждения последнего к надлежащему исполнению имеющегося у него обязательства по алиментам и создании препятствий к удовлетворению требований по взысканию алиментов и получению с Е4 денежных средств ввиду отсутствия у последнего достаточных для погашения задолженности иного имущества и денежных средств, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнительного производства, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель Е2 по исполнительному производству о взыскании с Е4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ни при каких обстоятельствах не могла рассчитывать на погашение задолженности должника по алиментам за счёт средств, оставшихся от продажи единственного пригодного для проживания Е4 жилого помещения.

Следовательно, не могло быть обращено взыскание на те денежные средства, которые после погашения банку задолженности по ипотеке Г21 передала Е4, поэтому в данном случае отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов Е2 и несовершеннолетнего ребёнка.

В этой связи действия Крашкина И.А. по снятию 6 мая 2019 года запрета на совершение регистрационных действий от 8 апреля 2019 года, а также его требования к судебному приставу-исполнителю Р13 о снятии всех оставшихся запретов на совершение регистрационных действий с квартирой Е4 не могут быть признаны незаконными и, следовательно, преступными.

Кроме того, поскольку состав указанного преступления является материальным, отсутствие вреда исключает ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Крашкина И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описания в обвинении и в приговоре установленных обстоятельств со ссылкой на соответствующие положения законов не следует, что осужденный Крашкин И.А. действовал за пределами своих полномочий, напротив, усматривается, что он привлечён к ответственности за исполнение своих обязанностей в силу должностных полномочий, возложенных на него как на руководителя подразделения судебных приставов. При этом судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо мотивов в подтверждение вывода о том, что действия Крашкина И.А. явно выходили за пределы его полномочий, и не указано, в чём выразилось превышение осужденным должностных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что осужденный, который после принятия исполнительного производства к своему производству действовал как судебный пристав-исполнитель и обоснованно снял запрет регистрационных действий, а в дальнейшем, как старший судебный пристав требовал от судебного пристава-исполнителя Р13 снятия оставшихся запретов на совершение регистрационных действий, своих должностных полномочий не превышал, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Крашкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не подтверждена, приговор в отношении него в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное и толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Крашкина И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поэтому обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учётом изложенного за Крашкиным И.А. следует признать право на реабилитацию.

В связи с чем из части приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Переходя к обоснованности назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно учитывал при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: частичное признание вины, состояние здоровья Крашкина И.А. и его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие ведомственных поощрений и награждений. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Крашкину И.А. наказания в виде штрафа, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем с учётом уменьшения количества незаконно утверждённых осужденным постановлений о прекращении исполнительных производств и размера ущерба назначенное наказание подлежит смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 285 КУК РФ в приговоре тоже мотивирован, является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. При этом суд обоснованно не нашёл правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного обжалуемый приговор в части осуждения Крашкина И.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части и изменению в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ по изложенным выше обстоятельствам. При этом апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года в части осуждения Крашкина И.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Крашкиным И.А. право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Крашкина И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Крашкин И.А. незаконно с использованием служебного компьютера, на основании внесённых судебными приставами-исполнителями в программу АИС ФССП России заведомо несоответствующих действительности сведений о поступлении решений налогового органа утвердил с использованием своей личной электронной учётной записи в программе АИС ФССП России ... постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении должников: Е (два постановления) на суммы ... рубля ... копейка и ... рублей ... копеек; Е1 на сумму ... рублей ... копеек; Ж (пять постановлений) на суммы ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек; З (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек и ... рублей ... копейки; З1 (три постановления) на суммы ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек и ... рубль ... копейки; З2 (шесть постановлений) на суммы ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек; З3 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек; З4 на сумму ... рублей ... копеек; З5 на сумму ... рубля ... копеек, З6 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек и Т7 (два постановления) на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек на общую сумму ... рубля ... копеек.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное утверждение Крашкиным И.А. ... постановлений о прекращении исполнительных производств с уменьшением суммы ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Смягчить назначенное Крашкину И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко