Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судей Спасского районного суда Приморского края ФИО13 и ФИО14

Участие адвоката обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО15ФИО15поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи; мнение прокурора Кан С.К. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО16 будучи осужденным и содержащимся в ..., направил на имя председателя Спасского районного суда Приморского края жалобу «в порядке ст.123-125 УПК РФ», заявив о нарушении его права на личное участие при рассмотрении дела судьей ФИО17 и права на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию судьей ФИО18. при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем просит «внести предостережение вышеуказанным судьям», изъять материалы, которые приняты названными судьями, и передать на новое рассмотрение другим судьям.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО19 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и вернуть материалы в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его жалоба должна быть рассмотрена председателем суда без передачи другому судье, который, в силу своих личных и служебных интересов, отказал в принятии его жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления судьи, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии жалобы ФИО20 обусловлено отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку из содержания жалобы ФИО21 следует, что он по существу выражает несогласие с действиями судей Спасского районного суда Приморского края ФИО22. и ФИО23 при рассмотрении поданных им ранее жалоб и ходатайств, решения которых отменялись судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями его процессуальных прав.

Соответственно этому, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. действия судей подлежат обжалованию в ином порядке, а проверка законности и обоснованности выносимых судьями решений осуществляется в порядке главы 45.1 УПК РФ- судом апелляционной инстанции, главы 47.1 УПК РФ- судом кассационной инстанции, главы 48.1 УПК РФ- судом надзорной инстанции, главы 49 УПК РФ- при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено право участника уголовного судопроизводства заявить отвод судьи в порядке главы 9 УПК РФ, который разрешается судом в ходе судебного заседания, при этом решение принимается в совещательной комнате.

По изложенному, содержащееся в жалобе требование изъять материалы у указанных судей и передать другим судьям не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому ссылка в жалобе на принятие решения судьей, а не председателем суда, не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи, вынесшего оспариваемое постановление, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО25. содержится в ...