Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от
25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством отказано, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря
2013 года, которым заявление ФИО1 об отводе судьи Стойко С.В. оставлено без удовлетворения, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 января 2013 года, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селезнева С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором "..." районного суда "..." от
"...".2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ( с учетом постановления "..." районного суда "..." области от "..."2012 года) 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "..." районного суда "..." области от "..."2012 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством с ФЗ №26 от 07.03.2011 года, ФЗ №420 от 07.12.2011 года, ФЗ №433 от 29.12.2010 года, ФЗ №208 от 01.12.2012 года отказано.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства
ФИО1 заявил отвод судье Стойко С.В.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года заявление об отводе судье оставлено без удовлетворения.

Постановлением Акбулакского районного суда от отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от .

В апелляционной жалобе на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судья не снизил категорию преступления на менее тяжкую, так как считает его опасным для общества личностью, хотя он представил доказательства в виде протокола судебного заседания от 12.01.2010 о том, что его показания в суде являются самооговором, и он не причастен к содеянному. Указывает, что очевидец преступления указывал на его непричастность. Но суд сослался на отсутствие полномочий и в тоже время счел его опасной личностью. Считает, что судья ссылается на императивное правило, хотя он не просил снижать категорию преступления. Полагает, если применять императивное правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, это означает придавать обратную силу уголовному закону. Ссылается на положения постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П о том, указанные положения закона являются общеобязательными и иное их истолкование исключено. Но суд истолковал иначе императивное правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, вопреки п. 1 с. 15 Международного Пакта, сделал вывод о его опасности на основании приговора, при этом не исследовав материалов уголовного дела, которые он представлял для обозрения и изучения. Указывает, что не может доверить рассмотрение своего ходатайства судье, который игнорирует положения закона, поэтому заявил ему отвод, но суд его отклонил, необоснованно сославшись на своего сына ФИО2 и не сослался на его обоснованные доводы, изложенные в соответствии со ст. ст. 61-63 УПК РФ, о предвзятом отношении к нему. Так как ранее данный судья отказывал в удовлетворении его жалобы и комиссия Совета судей по его жалобе усмотрела нарушения ст. 4 Кодекса Судебной этики. Не смотря на изложенное, судья, используя свое положение. рассмотрел ходатайство. Кроме того, не отложил его рассмотрение в виду неявки прокурора.

Приводит положения ст. 18 Конституции РФ. Считает, что отказав в удовлетворении заявления об отводе, судья, игнорируя его доводы, нарушил положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 6, 9 УПК РФ.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует обстоятельствам дела, так как он не просил пересмотреть постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13.01.2012 года, в суде он этого не говорил.

Ссылается на то, что ясно излагал суду, что просит применить положения ч. 2 ст. 10 УК РФ. Судья же иначе мотивировал его позицию с целью сохранения законности своего решения и введения в заблуждение вышестоящий суд.

Считает, что наказание должно быть снижено пропорционально.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года, которым заявление ФИО1 об отводе судьи Стойко С.В. оставлено без удовлетворения, осужденный ссылается на же основания, что и в апелляционной жалобе на итоговое постановление. Указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в постановлении суд указал только то, что его сын участвовал в другом судебном заседании качестве секретаря при рассмотрении заявлений ФИО1 При этом не указал обстоятельство личной заинтересованности в исходе рассмотрения материала. Ссылается на предвзятость судьи Стойко С.В., его необъективность и отсутствие беспристрастности, так как 28 ноября 2012 года судья вопреки требованиям ст. 4 Кодекса судейской этики, не выполнил требования ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года № 9.

Указывает, что 28.11.2012 года судья Стойко С.В. не учел его позицию о несогласии с приговором, при наличии доказательств его незаконности, применил правила ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, посчитал его опасной для общества личностью, ссылается в своем решении на совершение им особо тяжкого преступления.

Указывает, что 28.11.2012 года судья не выполнил требования п. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, тогда судья Стойко С.В. отказался выдать ему копии материалов, и осужденный обратился в комиссию по этике.

Предполагает, что в результате его обращения, на судью было наложено взыскание, но в результате жалобы, необходимые документы ему направили.

Судья, по мнению осужденного, нарушил положения ч. 4 ст. 7,
ст. ст. 61-63 УПК РФ, умолчал о вышеуказанных им обстоятельствах, хотя они были озвучены в судебном заседании.Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании чего, в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УК РФ, просит его отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 января 2013 года, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, осужденный также выражает несогласие с ним по доводам, изложенным в апелляционных жалобах на постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года. Дополняет, что адвокат Гамидов М.Ш. знакомился с протоколом судебного заседания и сказал, что его позиция отражена не полностью. Ссылается на положения УПК РФ о протоколе судебного заседания. Указывает на то, что ограничен в реализации своих прав, так как является осужденным и не может вести аудио- и видео- запись. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления на листе 2 не обоснованна, поэтому постановления судьи от 25.12.2013 года и от 27.01.2014 года не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 9, ст. 15 УПК РФ.

Просит признать все решения судьи по данному материалу не соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на основании чего их отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года
№ 26-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, так как исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, из представленного материала следует, что приговор "..." районного суда
"..." от "..." 2010 года в отношении ФИО1 уже был приведен в соответствии с Федеральными Законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года, его действия были переквалифицированы на новую редакцию закона и назначенное наказание смягчено.

Впоследствии осужденный вновь обращался в суд с аналогичным ходатайством, однако ему в удовлетворении было отказано, о чем вынесено Акбулакским районным судом постановление от 28 ноября 2012 года, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не усмотрел.

Указанные выше постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13.01.2012 года и 28.11.2012 года вступили в законную силу.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что приговор "..." районного суда "..." от "...".2010 года приведен в соответствии с действующим законодательством, осужденному разъяснено, что в случае несогласия с постановлениями Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года и от 28 ноября 2012 года, он может обжаловать их в кассационном порядке.

Других изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ, впоследствии не вносилось и оснований для приведение приговора в соответствие с действующим законодательством в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, осужденный в своих апелляционных жалобах вновь ссылается на доводы, которые по своей сути представляют собой несогласие с ранее вынесенными постановлениями. Данные доводы не могут быть предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, рассматривающей ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, так и в суде апелляционной инстанции, как и доводы осужденного о несогласии с приговором суда также вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости пропорционального назначения наказания, по которому срок назначенного ему наказания должен быть снижен не менее чем до
4 лет 8 месяцев, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно не принял его во внимание, так как такого указания в законе не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене в виду отсутствия в судебном заседании прокурора, несостоятелен, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Возможность реализации данного права судом обеспечена: прокурор о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 259 и 260 УПК РФ. Закон не требует занесения в протокол дословного содержания пояснений участников процесса, по смыслу закона протокол должен отражать их основное содержание. Данные требования закона при его составлении соблюдены. Суд рассмотрел поданные осужденным замечания на протокол судебного заседание, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Каких либо нарушений норм международного права,
Конституции РФ, Федеральных Конституционных Законов РФ, Федеральных законов РФ, УПК РФ, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отводе судьи также являются не состоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 61, статья 63 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи по уголовному делу. В доводах апелляционных жалоб не приведено ни одно из них.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, не представлено доказательств того, что имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Участие сына судьи в качестве секретаря в другом судебном заседании при рассмотрении заявлений осужденного ФИО1 и подача ФИО1 жалоб на действия судьи Стойко С.В. в комиссию по этике Совета судей Оренбургской области нельзя признать таковыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановлений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года и от 27 января 2013 года нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену либо изменение, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора "..." районного суда "..." от "..." 2010 года в соответствии с действующим законодательством, а также об оставлении заявления осужденного об отводе судьи Стойко С.В. без удовлетворения, от 27 декабря 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменений, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –