Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2015 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока условного осуждения на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Егорову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 мая 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о причинении им потерпевшему ФИО6 перелома левой кисти палкой, оспаривая показания как потерпевшего в этой части, так и показания свидетелей об этом, положенные судом в основу приговора. Кроме того, оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

За основу вины осужденного справедливо приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признал как факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО8, в том числе палкой по левой кисти, последующие показания ФИО2 в качестве подозреваемого, подтвердившего изложенные им в явке с повинной обстоятельства, которые были подтверждены осужденным в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО9 о причинении ему ФИО2 перелома левой кисти именно палкой, заключение эксперта медика.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную квалификацию действиям ФИО2.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденного в совершенном им деянии и правильность применения уголовного закона, в приведенных судом в приговоре доказательствах не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

Гражданский иск, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с законом. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного, с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и других заслуживающих внимание обстоятельств определена судом верно и по своему объему является справедливой. Оснований для ее снижения, как об этом указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает осужденному испытательный срок с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Придя к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановил считать назначенное осужденному наказание условным, установил последнему испытательный срок и возложил на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, один раз в месяц являться на регистрацию.

Между тем, возлагая на ФИО2, такую обязанность как не допускать нарушений общественного порядка, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Конституция РФ обязывает граждан вести законопослушный образ жизни (часть 2 статьи 15).

Названные требования корреспондируются с ч. 2 ст. 74 УК РФ, согласно которой нарушение условно осужденным общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, помимо уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, является самостоятельным основанием к продлению такому лицу испытательного срока.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 как на условно осужденного такой обязанности, как не допускать нарушений в течение испытательного срока общественного порядка, является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Иных нарушений, влекущих дальнейшее изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о возложении на осужденного в период испытательного срока обязанности не допускать нарушений общественного порядка.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков