Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Константинова Д.А.
на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Константинова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника
СО ЛО МВД России на ст. Бологое Горбуновой Е.С. от 08 мая 2022 года об отказе в проведении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-осужденный Константинов Д.А. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое
Горбуновой Е.С. от 08 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Константинова Д.А. о проведении в отношении него и свидетеля по уголовному делу «Денис» специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от
31 мая 2022 года отказано в принятии данной жалобы Константинова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный Константинов Д.А. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заявитель выражает несогласие с действиями наделенного правами должностного лица и оспаривает правомерность этих действий в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ. Указывает, что данный вывод противоречит материалам дела, так как начальник СО ЛО МВД России на ст.Бологое Горбунова Е.С. на ранней стадии следствия являлась следователем по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен приговор. Далее указывает, что в ходе проверок и опросе его в качестве заявителя, в порядке ст.ст. 140-144 УПК РФ, он заявлял о преступных действиях следствия, также заявлял мотивированный отвод следователю Горбуновой Е.С. Полагает, что поданное им ранее сообщение о преступлении содержит факты юридических событий, подпадающих под категорию преступлений, в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Считает, что начальник СО ЛО МВД России на ст.Бологое Горбунова Е.С. не имела оснований для вынесения обжалуемого решения. Просит отменить постановление Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года, материал направить в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, с участие прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Федорова Д.С.,
и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя-осужденного
Константинова Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Если данное обстоятельство установлено в ходе подготовки к судебному заседанию, суд отказывает заявителю в принятии данной жалобы к производству.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду того, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что в своей жалобе Константинов Д.А. выражает несогласие с принятым по его ходатайству решением и действиями следователя в этой части, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, принимая при этом также во внимание, что по сути, как это следует из представленных материалов, осужденным Константиновым Д.А. оспаривается законность вынесенного в отношении него приговора Бологовского городского суда Тверской области от 11.12.2020 года, которым он осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и отбывает его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по вступившему в законную силу приговору, что подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, и собиранию доказательств для инициирования возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

При этом по письменному заявлению осужденного
Константинова Д.А. о проведении после вынесения в отношении него и вступления в законную силу обвинительного приговора процедуры специального полиграфического исследования ему и гражданину
под псевдонимом «Денис» и возбуждении уголовного дела по
ст.ст. 306, 307 УК РФ, зарегистрированному в КУСП № 296
от 18.02.2022 года, проведена проверка в установленном порядке,
и в возбуждении уголовного дела отказано – по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ст.307 УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ст. 306 УК РФ),
о чем в установленном порядке уведомлен осужденный Константинов Д.А., ответ дан уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, согласно требованиям ст. 74 УПК РФ, заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку полиграфические исследования носят вероятностный, предположительный характер, не отвечают критериям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и в качестве таковых использоваться не могут. Оценка доказательств по уголовному делу, в том числе показаний свидетелей по делу в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от
31 мая 2022 года по жалобе заявителя-осужденного Константинова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного Константинова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк