Апелляционное постановление № 22-1529 от 09.07.2018 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 22 - 1529 судья Цыгульская С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воропаева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2018 года, которым

Воропаеву Алексею Валерьевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ – к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выступление прокурора РЫтенко Н.В.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воропаев А.В. осужден по приговору по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ – к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воропаева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев А.В., выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, обращает внимание на то, что наличие у него двух взысканий за нарушения, которые совершены в один день, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

обращая внимание на наличие у него поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, освоение новых видов продукции, а также участие в общественной жизни учреждения, оспаривает вывод суда о том, что наличие поощрений является обязанностью осужденных;

полагает судом не учтено наличие у него <данные изъяты>;

просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материал с ходатайством осужденного Воропаева А.В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом суд в полном объеме учел доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, мнения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и прокурора, привел в постановлении всестороннюю, полную и правильную оценку исследованных доказательств, надлежащим образом мотивировал решения по всем имеющим значение для разрешения ходатайства вопросам.

Как следует из представленных материалов, осужденный Воропаев А.В. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обсуждения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, суд первой инстанции установил, что осужденный Воропаев А.В. с 19.03.2014 отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежливо относится к администрации исправительного учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен в цехе пошива, в период с 31.07.2012 по 13.04.2018 получил 27 поощрений; 27.05.2016 был подвергнут двум взысканиям за невыполнение законных требований персонала исправительного учреждения; положительно характеризовался в 2012, 2013,2017 и 2018 годах, отрицательно характеризовался в 2016 году. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Воропаев А.В. характеризуется положительно, ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены Воропаеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании сведениях, в том числе учтены сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка, желание Воропаева А.В. трудоустроиться, о чем он указал в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел положительные проявления в его поведении.

Допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившее основанием для взысканий, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, проверенные в судебном заседании, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, оценил их в совокупности, констатировал наличие позитивных изменений в поведении осужденного, правильно применил положения ст.80 УК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы которого, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании осужденным положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воропаева Алексея Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: