Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы Светлаковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Светлаковой Л.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ.

Доследственная проверка проводилась по заявлению Л.С.М. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Веста» Светлаковой Л.В. за необоснованное расходование денежных средств собственников МКД по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: УР, , пер. Рабочий, .

Обжалуемым постановлением суда жалоба Светлаковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление от 09 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Светлакова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически в рамках процессуальной проверки установлено отсутствие события преступления, следователь указал в постановлении, что «работы по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома выполнены ООО «Веста» с согласия собственников многоквартирного дома и в их интересах...». Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае отсутствия события преступления. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено по п.1 ч. ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Выводы же суда о том, что событие имело место быть, однако, органы уголовного преследования в действиях директора УК ООО «Веста» Светлаковой Л.В. не усмотрели состава какого-либо преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Судом дана подробная мотивировка отсутствия оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы Светлаковой Л.В. не имеется.

В судебном заседании прокурор Г.А.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения по доводам возражений.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки сообщения о совершении преступления и доводы жалобы, при этом в целом верно установлены обстоятельства проведения доследственной проверки.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы с доводами о неверном основании для отказа в возбуждении уголовного дела противоречит материалам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Д.К.", отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что работы по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома выполнены ООО «Веста» с согласия собственников многоквартирного дома и в их интересах в соответствии с Договором управления многоквартирным домом. Оспаривание Л.С.М. порядка согласования данных работ с собственниками многоквартирного дома и оспаривание их стоимости не свидетельствует о совершении директором ООО «Веста» Светлаковой Л.В преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ. В рамках процессуальной проверки не установлено совершению ею действий в виде присвоения, растраты мошеннических действий либо тайного хищения денежных средств собственников многоквартирных домов. В ходе процессуальной проверки объективно и достоверно установлено, что все работы, указанные в отчетах МКД выполнены ООО «Веста», в результате выполненных работ директором ООО «Веста» Светлаковой Л.В. собственникам многоквартирного дома не причинено какого-либо имущественного ущерба, как следует из материалов проверки, по результатам проведенных работ улучшили качество и условия их проживания в данном многоквартирном доме, работы проведены в интересах собственников и жильцов данного многоквартирного дома.

Таким образом, не давая оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

При этом в постановлении следователя от 09 марта 2022 года отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием в действиях Светлаковой Л.В. состава преступления.

Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, при принятии решения вышеуказанные положения постановления № 28-П во внимание не приняты.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление суда от 06 июня 2022 года отменить, принять новое решение, которым жалобу Светлаковой Л.В. удовлетворить, признать постановление от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Светлаковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, апелляционную жалобу заявителя Светлаковой Л.В. удовлетворить.

Признать постановление следователя СО МО МВД России «Увинский» от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Светлаковой Л.В. незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е.Д.

Копия верна

Судья Д.Д.Е.