Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова И.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Павлова И.Ю., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты),

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав осужденного Павлова И.Ю. и его защитника – адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (данные изъяты) от 4 мая 2017 года Павлов И.Ю. осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) от 5 октября 2018 года осужденный Павлов И.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-последние.

Начало срока – 04.05.2017 г., конец срока – 03.08.2021 г.

Отбывая наказание в ФКУ (данные изъяты), осужденный Павлов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, необъективным, вынесенным с обвинительным уклоном. Судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

В обоснование доводов указывает, что суд формально изучил его ходатайство об условно-досрочном освобождении и его личность, не в полной мере исследовал характеризующий материал. Обращает внимание, что представленный характеризующий материал и заключение администрации учреждения противоречат друг другу, что ухудшило его положение при рассмотрении судом его ходатайства.

Полагает, что в решении судом неуместно указаны требования ст. 43 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено 7 лет назад, что не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. За данный промежуток времени у него сформировалась надежная и крепкая семья. Им в полной мере соблюдены нормы ст. ст. 9, 11 УИК РФ, которые подтверждаются положительными характеризующими материалами, наличием поощрения от 3 декабря 2020 года в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. О полученном взыскании более подробно выскажется в судебном заседании. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов И.Ю. и адвокат Коваль А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного Павлова И.Ю. эти требования судом выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, проверил представленные в суд материалы, личное дело осужденного, имеющиеся характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В частности, судом учтено, что Павлов И.Ю. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в ФКУ (данные изъяты) прибыл 5 апреля 2019 года, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению данной работы относится удовлетворительно. Участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает редко. На профилактическом учете не состоит. Участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня принимает. От выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие и спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает регулярно, имеет исполнительный лист (кредитная задолженность).

За время отбывания наказания в КП(данные изъяты) - 1 раз поощрялся, допустил нарушение режима содержания, за что 25 января 2021 года на него было наложено взыскание в виде выговора, данное взыскание в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, то есть является действующим.

Учтены судом сведения и о том, что за время отбывания наказания в СИЗО(данные изъяты) Павлов И.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, не обучался, на профилактическом учете не состоял. В ИК(данные изъяты) к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, работал, обучился по специальности «Подсобный рабочий», на профилактическом учете не состоял. Постановлением суда от 5 октября 2018 года переведен в колонию-поселение. В КП(данные изъяты) был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Согласно характеристике администрации учреждения КП(данные изъяты) от 13 марта 2020 года осужденный Павлов И.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как на протяжении пребывания в исправительных учреждениях поведение Павлова И.Ю. являлось неустойчивым, привлекался к дисциплинарной ответственности. Имел водворение в штрафной изолятор, не поощрялся, вопросы бытового и трудового устройства не решены. Готовность к законопослушному поведению не сформирована.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, для дальнейшего исправления, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Павлова И.Ю. должно проходить только в условиях изоляции от общества.

Характеристика на осужденного Павлова И.Ю. составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена врио начальника ФКУ (данные изъяты) Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Тщательно исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Павлов И.Ю., нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на достаточно полно исследованном материале, по которому всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Исправительным учреждением представлен, а судом исследован, как усматривается из протокола судебного заседания, и соответственно учтен при принятии решения весь характеризующий материал в отношении Павлова И.Ю., в том числе наличие поощрения и иные положительные данные о его личности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных материалов, содержащих данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Павлова И.Ю. пока не достигнуты, и он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Исследованные судом материалы не свидетельствуют об исключительно положительной динамике в его поведении, и он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на основания, не указанные в законе, в связи с чем, доводы Павлова И.Ю. о рассмотрении его ходатайства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждаются.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы разрешаются в ином порядке, установленном законом. Наличие второго места работы, о котором заявил осужденный Павлов И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, которое в достаточной степени мотивировано и принято с учетом всей совокупности сведений об осужденном. Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании на основании исследованных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного предусмотренных Конституцией РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года в отношении осужденного Павлова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Казакова Т.В.