Апелляционное постановление № 22-1536/20 от 21.05.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Саха (Якутия) <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2013 ФИО4 осужден Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года ФИО4 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 03 года 06 месяцев 12 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания наказания 28.11.2013, конец срока 27.11.2022.

Осужденный ФИО4, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

16.01.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что допущенное нарушение не являются основанием для отказа. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденным было отбыто 6 лет 5 дней, из них 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима, где характеризовался положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, на момент подачи ходатайства взысканий не имел. Автор жалобы обращает внимание, что судом не были приняты во внимание характеристики с предыдущих мест отбывания наказания, в том числе, положительная характеристика с последнего места работы. Указывает, что супруга ФИО5 находится на последней стадии беременности, в тяжелом материальном положении, не имеет возможности заработка, не имеет близких родственников, является круглой сиротой и находится на полном иждивении осужденного, нуждается в моральной и материальной поддержке, о чем свидетельствует письменное обращение супруги в адрес Уссурийского районного суда.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 с 28.05.2019г. Трудоустроен ООО «КК Бриз» с 14.10.2019г. (последнее место работы). За непродолжительный период трудоустройства в вышеуказанной организации от работодателя на осужденного замечаний не поступало. За период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имеет. 27.11.2019г. допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, а именно: прибыл в ФКУ ИЦ-1 с рабочего объекта ООО «КК Бриз», расположенном по адресу <...> с признаками алкогольного опьянения. С осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, работ по благоустройству прилегающей территории учреждения под надзором сотрудников учреждения. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. По характеру, общителен, вежлив. Вину в совершённом преступлении признаёт, со слов осужденного в содеянном раскаивается. Правила личной гигиены соблюдает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. В заключении указано, что осужденный ФИО4 допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, характеризуется отрицательно, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно. (л.м.35).

При разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО4 от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. ФИО4 характеризуется отрицательно, подвергался взысканию, которое на момент обращения в суд, не снято и не погашено, поощрений не имеет.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у ФИО4 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО4 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.71-74), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении осужденного беременной супруги, которая находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности заработка, не имеет близких родственников, является круглой сиротой, нуждается в моральной и материальной поддержке, не могут выступать достаточным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО4 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что судом не была принята во внимание характеристика с последнего места работы, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом исследовалась положительная характеристика с последнего места работы ФИО4 в ООО «КК Бриз», следовательно, эти данные учитывались судом при вынесении решения.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2019, которая содержит представленные администрацией ФК ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризующие осужденного данные, в связи с чем, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы осужденного о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания характеризующие его сведения с прежнего места отбывания наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.