Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моргачева А.А. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года, которым

возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Моисеевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Иванова С.Д., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Полякова Э.В., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тербунский районный суд Липецкой области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 покончил жизнь самоубийством, ему было заочно предъявлено обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ, а именно в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в период примерно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на западном берегу пруда, расположенного на окраине <адрес><адрес>.

Поскольку супруга ФИО1 - ФИО12 возражала против прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого, данное дело было направлено в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Со ссылками на положения ч.1.3 ст.237 УПК РФ считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также отсутствуют конкретные указания на то, какие именно факты и доказательства позволили сделать вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков «более тяжкого преступления». Полагает, что действия ФИО1 следствием обоснованно квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что Свидетель №1 наносил удары ФИО8 кулаками либо иными предметами в правую часть головы не имеется, тем самым исключается причинение им ФИО8 телесных повреждений с правой стороны головы. Полагает, что факт нанесения Свидетель №1 одного удара кулаком в левую часть головы ФИО8 не могут служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из исследованных доказательств следует, что от нанесенного одного удара кулаком правой руки Свидетель №1 в левую скуловую область головы ФИО8, последнему телесных повреждений причинено не было. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое не было обжаловано участниками процесса и в настоящее время не отменено.

Полагает, что как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного рассмотрения, доказательств, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что действиями Свидетель №1 потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, получено не было.

Считает, что обвинительное заключение, обвинение, предъявленное ФИО1, отвечают требованиям УПК РФ, не исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Так, суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения и в ходе исследования в судебном заседании доказательств, усматриваются фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным решением суда ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования УПК РФ при вынесении судом обжалуемого постановления были нарушены. Так, в решении указано основание для возвращения уголовного дела прокурора – необходимость предъявления более тяжкого обвинения ФИО1 Вместе с тем данные выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Из решения суда не следует, какие именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, либо в какой части предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, представителем потерпевшей Потерпевший №1 - адвокатом Поляковым Э.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, помимо ФИО1, также должен быть привлечен Свидетель №1 и их действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Данному ходатайству не дано должной оценки, и в решении суда не указано обоснованно оно или нет, подлежит ли оно удовлетворению по изложенным в нем мотивам.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, а также при принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Полякова Э.В. учесть, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 в настоящее время никем не обжаловано и не отменено. Кроме того, учесть, что возвращение уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения является целесообразным в целях восстановления социальной справедливости для того, чтобы каждое виновное лицо понесло справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данном случае в суд поступило дело в отношении умершего ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в связи с его смертью, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора. С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении суду необходимо принять решение соответствующее требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения допущенных нарушений, отменить, и направить указанное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева А.А.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова