Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. его защитника – адвоката Андреева Б.И., защитника – адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного П. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Монтранюк Е.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Этим же приговором:

П., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные осужденным А., П. наказания признано считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

На каждого осужденного в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Сделав доклад, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление прокурора, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда А. и П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный А. указывает, что в приговоре сделана ссылка на видеозапись, с которой они не были ознакомлены, в связи с чем, указанное доказательство подлежит исключению из приговора. Указывает, что 14.07.2020 В., не имея на то причин, угрожал ему убийством, выражался нецензурной бранью, схватил его за шею. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, удары наносил только отражая нападения потерпевшего и свидетелей. Подобным образом он нанес два удара В. и один удар Н. Вооружился «розочкой», чтобы спугнуть, ударов не наносил, так как понимал, что этим предметом можно убить. Кроме того около железного забора потерпевший и свидетели кидали в него камнями, в него попали несколько раз. Проходящая женщина ******** национальности сделала им замечание, на что Н., обматерил ее и кинул в ее сторону камень, далее схватив еще камень, пошел в ее сторону, испугавшись, она убежала. В момент, когда В. собирался кинуть в него половину тротуарной плитки, подъехала иномарка, из которой вышел молодой человек (********) и нанес В. удар в область уха, а двое убежали. Тогда он (А.) побежал за ними, не догнав, вернулся назад. В. сидел на земле, пинался ногами, а парень ходил вокруг него и пытался нанести удар. Подбежав к В., он (А.) нанес удар ногой и рукой в область грудной клетки. Изложенное свидетельствует о том, что нападение спровоцировал В. и его подельники. В первом случае он защищался, во втором случае они не дали ему возможности защищаться. По данному факту он обратился в полицию, но участковый никаких действий не предпринял. В момент ссоры с парнями он действительно звонил П., который спал дома, но не звал его на помощь, что подтверждается показаниями родителей П.. Парень, который ему помог, был его роста и похожей комплектации. П. намного ниже его и при любых обстоятельствах не приехал бы драться (он никогда ни с кем не дрался). П. приезжал к нему утром (в девятом часу), он рассказал ему о произошедшем и они разошлись. Опознание проводилось с подсказками. Объяснения, которые давали свидетели (подельники В.) рознятся. Парень, который ему помог, представился «С.», разговаривал на ******** языке. Во время защиты он не применял какого-либо предмета в качестве оружия, тем самым он не превысил пределы необходимой обороны. Перелом костей носа мог произойти из-за его первого удара, когда В. схватил его за шею. К указанному удару П. непричастен, поскольку он отсутствовал в момент драки. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в медицинских документах отсутствовали сведения о переломе кости носа. Указанное повреждение появляется только в СМЭ и то с данными другого человека, что вызывает сомнения в подлинности рентген снимка черепа В. от 20.07.2020, который мог привести к ошибке при исследовании медицинских документов и при изложении выводов эксперта. Потерпевший и свидетели путаются в показаниях, противоречат друг другу и материалам уголовного дела. Следствием не проведен осмотр железного забора на ул. .........., где образовалось множество вмятин от камней, которые кидали в него В. и его подельники. Считает, что он ошибочно привлечен к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о не проведении осмотра на ул. .......... и об установлении женщины, которая звонила в полицию, следствием и судом не исследованы. Судом не дана оценка осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него и П.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреев Б.И. в интересах осужденного А. указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре сделана ссылка на видеозапись, которая не была исследована в ходе судебного заседания. В приговоре указано, что из видеозаписи видно, что в 07 часов 46 минут появляются А., мужчина в шортах и теща А., что не соответствует действительности так как, в дом зашли А., мужчина в шортах, а Е. застает их в квартире. Свидетель Е. указывает, что в квартире находились А. и один парень, который был ростом и телосложением как А.. П. ростом ниже А. более чем на 20 см.

Свидетель И. (жена А.) указывает на то, что она услышала грохот металлического забора и увидела, что трое парней кидались камнями в сторону ее мужа. А. стоял возле железного забора и уклонялся от камней. Прохожие кричали, чтобы они остановились, проезжавшие мимо машины сигналили, но парни не останавливались, продолжали кидаться, тогда подъехала белая иномарка, из которой выскочил высокий парень (********) и ударом руки оттолкнул П., в этом время А. погнался за двумя другими парнями. Через некоторое время в квартиру зашел А. и незнакомый ей парень. Она заметила, что они почти одного роста и телосложения. П. в то утро она не видела, при этом отметила, что П. со школы носит очки, а тот парень был без них. Свидетели Р. и Т. (родители П.) указывают, что мать разбудила П. 14.07.2020 в 8 часов, так как он должен был пойти на работу. В приговоре не отражено, что из произведенной видеозаписи следует, что Н. кидался камнями в сторону женщины ******** национальности и погнался за ней. В., Д., Н. с вечера 13.07.2020 употребляли спиртные напитки, и на вид они все были пьяные, подтверждает А., который работал ******** 4 года и может по виду определить состояние человека. Судом не дана оценка: показаниям В. и его подельников, которые оговорили А., указав на то, что тот ударил несколько раз «розочкой» В. Данные показания опровергаются заключением СМЭ, согласно которой телесные повреждения образовались от удара тупым твердым предметом. В ходе судебного заседания оглашены показания В., зафиксированные в истории болезни, где он указал, что его ударили кирпичом трое незнакомых парней. В. и его подельники постоянно меняют свои показания, противоречат друг другу. Осмотр места происшествия не проводился. Местом совершения преступления установлен двор дома по ул. .........., д. № ..., тогда как драка происходила на территории ул. .........., д.№ .... Выражает сомнения в части опознания потерпевшим П., поскольку потерпевший был более пьян, чем свидетели, в больнице показал, что трое ударили его кирпичом, но при этом опознал П., а свидетели не опознали. В приговоре имеется ссылка на вызов полиции женщиной (т. 2 л.д. 179-182), однако по данному факту в ходе предварительного следствия проверка не проведена. В нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РРФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не исследовал объективность показаний трезвых А., П., какими показаниями В. и свидетелей опровергаются доводы о том, что били трое лиц кирпичом по голове, а также о том, что А. ударил розочкой несколько раз по лицу В.. Указывает на наличие в действиях А. необходимой обороны, который не превысил их. Пьяные лица непосредственно угрожали ему убийством, оскорбляли, выражались нецензурной бранью. Судом не учтено, что на А. напали. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров В.И, в интересах осужденного П. указывает, что ссылка суда об обращении А. по сотовой связи к П. с просьбой оказать помощь в конфликте опровергается материалами уголовного дела. Показания П., данные в ходе предварительного следствия и суда стабильны и последовательны, в отличие от показаний потерпевшего В. Указывает, что протокол предъявления лица для опознания от 20.08.2021 является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший опознал П., указывая на то, что помнит его по лицу, что противоречит требованиям ч.ч. 2,7 ст. 193 УПК РФ. Также указывает на противоречия в показания свидетеля Д., данные им в суде 27.01.2022 и в ходе очной ставки с П. в части того видел он второго парня или нет. В нарушение определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О в приговоре приведены показания свидетелей М. (инспектор ДПС) и Б. (сотрудника ОУР 4 ОП). Непричастность П. подтверждается показаниями свидетеля З. На основании изложенного, просит отменить приговор и оправдать П. в связи с его непричастностью.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Монтранюк Е.Н. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. Суд не конкретизировал количество ударов, нанесенных осужденными руками и ногами потерпевшему, увеличил количество нанесенных ударов, ухудшив при этом положение осужденных при отсутствии соответствующих фактических правовых оснований. Указанный в обвинении способ причинения телесных повреждений и количество нанесенных ударов соответствуют заключению эксперта № ... от 30.08.2021, а также показаниям потерпевшего и просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения. В заключении СМЭ от 30.08.2021 говорится об образовании у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы от не менее 3 травмирующих воздействий в область головы. Поскольку сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, судом необоснованно установлено, что В. нанесено множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, без конкретизации их количества. Изложенная в приговоре формулировка о количестве нанесенных ударов без конкретизации, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются. В обвинительном заключении приведено существо обвинения и способ совершения инкриминируемого деяния, а именно что А. умышленно нанес В. своими руками и ногами не менее трех ударов в голову, П. умышленно нанес В. своими руками и ногами не менее трех ударов в голову. Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке просит вынести новый обвинительный приговор в отношении А. и П. о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах установленных следственными органами, изложенными в обвинении, с указанием об умышленном нанесении потерпевшему В. как А., так и П. своими руками и ногами не менее трех ударов в голову. Назначить А. 3 года лишения свободы, П. 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Монтранюк Е.Н. просит жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы апелляционных представления и жалоб частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы. Судебное разбирательство судом производится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.07.2020 в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут А. и прибывший по его просьбе П., находясь на проезжей части дороги в районе дома № ... по ул. .......... г. Якутска, действуя по предварительному сговору, умышленно, из личной неприязни нанесли В. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и представленную совокупностью следующих повреждений: а) повреждения мягких покровов в виде ран левой бровной дуги длиной 3 см. с гематомой в подлежащие мягкие ткани, распространяющейся на верхнее веко левого глаза, правой заушной области длиной 2 см., гематом затылочной области по средней линии, наружного носа; б) переломы костей лица – перелом левой носовой кости с небольшим угловым смещением отломков; в) субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка слева.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что А. умышленно нанес В. руками и ногами не менее трех ударов в голову; П. умышленно нанес В. руками и ногами не менее трех ударов в голову.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая А. и П. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, не конкретизировав количество ударов, нанесенных осужденными руками и ногами потерпевшему, фактически увеличил количество нанесенных ударов, ухудшив при этом положение А. и П.

Кроме того, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности А. и П. и опровергая доводы стороны защиты, суд сослался на показания потерпевшего В., свидетелей Д., Н., Ж., М., Г., показания экспертов К., Л., видеозапись с флеш-карты, представленной стороной защиты, а также на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заключение эксперта и протокол предъявления лица для опознания, о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не дал оценки вышеперечисленным доказательствам на предмет их относимости, достоверности и допустимости, не проверил их путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, из чего невозможно сделать вывод о том, приняты данные доказательства судом как допустимые и достоверные или отвергнуты.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины осужденных А. и П., являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При отсутствии мотивировки судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении А. и П. не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за отправлением правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в отношении А. и П. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов поступивших апелляционных жалоб о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и о допустимости представленных суду доказательств, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности А. И П., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Монтранюк Е.Н. и апелляционные жалобы осужденного А. его защитника – адвоката Андреева Б.И., защитника – адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного П. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 года в отношении А. и П. отменить.

Уголовное дело в отношении А. и П. направить на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать А. и П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская