Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Егорова ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>,

о приведении в порядке ст.10 УК РФ ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Егорова В.А. и в его интересах адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Егоров В.А., отбывающий наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 16.11.2016 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении ранее постановленного в отношении него приговора от 27.03.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение, просил об изменении Постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2018 года.

Судом по ходатайству осужденного 15 ноября 2021 года принято решение, об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров В.А. постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что материалы судьей изучены и исследованы в судебном заседании не были, не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Так, судом не дана оценка постановлению от 06.11.2020 года, согласно которому судимость по приговору Норильского городского суда от 21.10.2013 года считается погашенной 14.09.2020 года. Не дана оценка постановлению от 16.11.2018 года, в котором указанно, что ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, и возможен пересмотр приговора от 16.11.2016 года после погашения либо снятия судимости.

Считает, что решение суда первой инстанции, противоречит ст. 10 УК РФ и ст. 54 ч.2 Конституции РФ, ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Поскольку погашение судимости не является каким-либо ограничением для применения обратной силы согласно ст. 10 УК РФ. Таким образом, снижение срока наказания новым законом улучшает, а не ухудшает положение осужденного.

Просит обжалуемое постановление отменить и привести приговоры в порядке ст.10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Егорова В.А. судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов Егоров В.А. осужден:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2013 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.01.2014 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 14.07.2015 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2018 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05.03.2019 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года №186-ФЗ) осужденному зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать его освобожденным 14.09.2014 года по отбытии наказания;

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных в отношении осужденного приговоров, иных судебных решений в связи с отсутствием на то оснований. Судом первой инстанции верно указано, что никаких изменений, которые улучшали бы положение конкретно осужденного Егорова В.А., в уголовное законодательство не вносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия этого осуждения. При этом, пересмотр приговоров, судимость по которым погашена возможен лишь в том случае, если эти судимости давали бы рецидив преступлений для последующей судимости, иным образом влияли бы на приговор, а применение нового закона устраняло бы данные обстоятельства, что улучшало бы положение осужденного.

Из представленных материалов следует, что по приговору от 21.10.2013 года, которым Егоров Е.А. был осужден за совершение тяжкого преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор приводился ранее в соответствие со всеми изменениями, улучшающими положение осужденного Егорова В.А., и, в частности, постановлением от 16.11.2018 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 183-ФЗ, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ в части льготного зачета времени нахождения осужденного под стражей в срок его отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета день за полтора, соответственно. После данных изменений Егорова В.А. постановлено считать освобожденным 14.09.2014 года. Судимость по данному приговору в этой связи и в соответствии с положениями ст.86 УК РФ (в ред. От 13.06.1996 года №63-ФЗ) считается погашенной 14.09.2020 года, о чем также указано осужденному в постановлении суда от 06.11.2020 года.

При этом, преступление по приговору от 16.11.2016 года, по которому Егоров В.А. в настоящее время отбывает наказание, и которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, было совершено Егоровым 20.07.2016 года, то есть до погашения судимости по приговору от 21.10.2013 года.

Наказания ни по приговору от 21.10.2013 года, ни по приговору от 16.11.2018 года по правилам ч.5 ст.69 или по ст.70 УК РФ не складывались.

Таким образом, оснований для приведения всех ранее постановленных в отношении Егорова В.А. приговоров (в том числе по приговорам, судимости по которым погашены) в соответствие с действующим уголовным законом нет, так как все изменения учтены судами ранее, а новых изменений, улучшающих положение Егорова В.А., в уголовный закон не вносилось.

Довод жалобы осужденного о том, что представленные суду материалы судьей не были изучены и исследованы в судебном заседании полностью опровергается проколом судебного заседания от 15 ноября 2021 года (л.м. 42).

Довод осужденного о необходимости исключения из постановления от 16.11.2018 года ссылки на ч.3.3 ст. 72 УК РФ подлежит отклонению, поскольку не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, - данное постановление было предметом апелляционного внимания 05.03.2019 года, оставлено без изменения. Порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда регламентирован Гл.47.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года в отношении Егорова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.