Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.12.2015, которым ходатайство осужденного ФИО1, ... о применении акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости, направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., просивших прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи в 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 года.

Судом ходатайство осужденного направлено по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая постановление необоснованным и не мотивированным. Полагает, что суд нарушил его конституционное право на защиту, рассмотрев его ходатайство по существу, отказав в предоставлении адвоката.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 26.03.1989 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26.03.1998 г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года и снятии судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ, вынес постановление о направлении ходатайства по подсудности в Спасский районный суд, по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденный не заявлял ходатайство о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ. Как следует из ходатайства вопрос о снятии судимости ставится осужденным применительно к п. 12 Постановления об амнистии, который не регулируется ст. 400 УПК РФ.

Неправильное определение норм процессуального права, повлекло за собой неверное решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены постановления и принятия нового судебного решения.

В соответствие с п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применения акта амнистии, о котором просит осужденный, возлагается на суды только:

в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением, а в отношении осужденных военнослужащих - по представлению командования воинских частей;

в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ни под одну из этих категорий ФИО1 не подпадает.

В соответствие с ч. 1 вышеуказанного Постановления применение акта об амнистии на осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возлагается на исправительные учреждения.

Таким образом, осужденный подал ходатайство об амнистии в нарушение правил подведомственности, в связи с чем, оснований для принятия ходатайства, и тем более передаче по подсудности не имелось.

Производство по ходатайству подлежит прекращению.

Поскольку судом рассмотрено неподведомственное суду ходатайство, в связи с отменой постановления, доводы жалобы о нарушении права на защиту не оцениваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Производство по ходатайству ФИО1 о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи в 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 года прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>