Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тейковского межрайонного прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело по обвинению

И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено Тейковскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления: прокурора ФИО3, по доводам представления; потерпевшего Ф., поддержавшего представление; обвиняемого И. и защитника ФИО2, возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению И. возвращено Тейковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановить приговорили принять на его основании иное решение, выразившимися в следующем:

1. В качестве объективной стороны преступления И. вменяется совершение деяния, последствиями которого явились нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Между тем, согласно фабуле предъявленного И. обвинения, ему инкриминируется нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также интересов государства.

2. И. вменяется то, что при наличии реальной возможности исполнения своих должностных обязанностей и отсутствии обстоятельства, препятствующие их надлежащему выполнению, он в период с «ДАТЫ» не надлежаще, то есть с нарушением требований, предъявляемых законодательством, исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения. Вместе с тем, согласно той же фабуле обвинения, И. инкриминируется небрежное отношение к службе, что не является аналогом недобросовестного отношения и говорит о противоречивости в этой части предъявленного обвинения;

3. Несмотря на то, что, согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, халатность характеризуется неосторожной формой вины, И. вменяется совершение преступления из личной заинтересованности, выраженной в желании получить выгоду неимущественного характера, то есть умышленно;

4. В обвинительном заключении не указано, в какой части сумма, затраченная на строительство дома – «СУММА»,- была использована нерационально, поскольку дом построен, и, более того, из чего следствием сделан вывод, что расходы в соответствующих суммах понесет бюджет Н-ского городского поселения и Т-ского муниципального района области. Не содержит обвинение и ссылок об отношении к использованию их средств представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, государственных органов области и Н-ского городского поселения;

5. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизирован способ совершения преступления относительно составления и оплаты перечисленных в обвинении актов по форме КС-2, и в тексте обвинения не содержится указаний на то, какие именно акты были подписаны обвиняемым и впоследствии оплачены без надлежащего выполнения подрядчиком работ;

6. В приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, приведены данные лишь о 24-х потерпевших из 56-и заявленных в обвинении, а в самом тексте обвинения отсутствуют ссылки как на нарушение прав конкретных потерпевших, так и на наличие установленных граждан, потерпевших от преступных действий обвиняемого;

7. Из обвинения не ясно, в чем выразилось вменяемое в качестве последствий ненадлежащего исполнения И. своих должностных обязанностей существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду и в сфере соблюдения жилищных прав граждан.

В апелляционном представлении и.о. Тейковского межрайонного прокурора <адрес>ФИО4 просит об отмене судебного решения, которое считает необоснованным, и указывает следующее:

- по результатам проведенных на досудебной стадии производства по делу следственных и иных процессуальных действий получены достаточные доказательства, дающие основания для обвинения И. в совершении преступления;

- постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, в том числе с указанием времени, места, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ);

- указание в фабуле предъявленного И. обвинения на последствия его преступных действий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также государства, как и на его недобросовестное отношение к обязанностям по службе, не противоречит квалификации его действий по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ);

- субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, которая в данном случае выражена в форме преступной небрежности, при которой И. не предвидел общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально возможных. Вместе с тем, И. имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, что подтверждается уведомлениями, направленными им в адрес руководства ОАО о несоблюдении сроков строительства. Проявивший небрежное и недобросовестное отношение к обязанностям по службе, И. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предотвратить указанные в обвинении общественно опасные последствия;

- и небрежное, и недобросовестное отношение к службе являются понятиями, раскрывающими неосторожность, как форму вину в виде небрежности;

- указание в обвинении на совершение И. из личной заинтересованности умышленных действий раскрывает не форму его вины по отношению к наступившим последствиям, а указывают на небрежное (недобросовестное) отношение к службе;

- одним из общественно опасных последствий преступных действий И. явилось нерациональное и неэффективное израсходование денежных средств в сумме «СУММА», что влечет за собой необходимость в дополнительном финансировании уже оплаченных работ на сумму «СУММА», а также в выполнении работ по благоустройству территории вокруг построенного дома, устройству асфальтовых покрытий и т.д., на общую сумму «СУММА». При этом, выделение конкретной части из общей заплаченной суммы денежных средств, которая затрачена нерационально, не имеет значения, как и отношение к этому представителей бюджетов различных уровней. Фактически расходы в указанных суммах перекладываются в данном случае на Н-ское городское поселение, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности: сведениями, представленными администрациями Н-ского городского поселения и Т-ского муниципального района, соответственно, «ДАТЫ»; данными об отсутствии у подрядчика денежных средств, в связи с чем произошла смена формы юридического лица, генерального директора и адреса местонахождения организации;

- способ совершения И. преступления в предъявленном ему обвинении указан и подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами. В частности, указаны с необходимыми реквизитами все акты по форме КС-2, на основании которых администрацией Н-ского городского поселения оплачены платежными поручениями некачественно и не в полном объеме выполненные строительные работы. Данные акты в соответствии со ст.ст.176, 177 и 81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом, дополнительное указание на конкретные из них, по которым были выполнены работы ненадлежащего качества, является нецелесообразным и не влияющим на предмет доказывания, как и указание на конкретных потерпевших, поскольку в результате совершенного И. преступления нарушены права и законные интересы как уже проживающих в доме граждан, так и тех, кто будет проживать в нем впоследствии, то есть неопределенного круга лиц;

- в части существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сферах обеспечения права на благоприятную окружающую среду и соблюдения жилищных прав граждан имеется указание на конкретные нормативные акты, в частности, на ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой здание и сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании в нем не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных факторов и обеспечивались безопасные условия, в частности, по качеству воздуха в жилых помещениях. Положения данной нормы находятся во взаимосвязи со ст.42 Конституции РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, в соответствии со ст.ст.52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, занимающие помещения, признанные непригодными для проживания и ремонта, подлежат обеспечению жильем, что является одной из обязанностей государства;

- ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования;

- в постановлении неоднократно повторяются такие слова, как «не ясно» и «не является понятным», что свидетельствует о субъективном восприятии судьей обвинения и собранных следствием доказательств;

- в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие. При рассмотрении уголовного дела по обвинению И. такого рода нарушений не установлено;

- в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд был вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принять в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В возражениях адвокат ФИО2, соглашаясь с выводом суда о неконкретности, неполноте и противоречивости обвинения, предъявленного ее подзащитному, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражения на них обвиняемого и защитника, выслушав выступления сторон, включая потерпевшего Ф., в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случаях, когда при судебном разбирательстве выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно. Соответственно, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, то тогда и только тогда суд возвращает уголовное дело прокурору.

Приведенные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции, принявшим решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, обстоятельства, указанные судом в пунктах №№ и 4-7 (нумерация условна) и признанные нарушениями, не могут быть отнесены к таким, которые суд не в состоянии устранить самостоятельно:

1. При условии доказанности наступления в результате действий И. нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, употребление в обвинительном заключении при изложении диспозиции ч.1 ст. 293 УК РФ союза «или» вместо «и» не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу;

2. Противоречий в части указания в фабуле обвинения как на недобросовестное отношение И. к своим обязанностям, так и на небрежное отношение к службе, не содержится, поскольку объективная сторона халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, а ненадлежащим является исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. При этом и неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе;

4. Вычленение из общей суммы, затраченной на строительство дома, конкретной части, которая была использована нерационально, во-первых, является искусственным, а во-вторых, не может быть отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как и отношение представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, государственных органов области и Н-ского городского поселения к использованию их средств (которое, при наличии к тому необходимости, может быть выяснено в ходе судебного разбирательства). Вывод следствия о том, что расходы в соответствующих суммах понесет бюджет Н-ского городского поселения и Т-ского муниципального района области, как и то, «из чего он сделан», подлежит проверке в ходе судебного разбирательства;

5. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все акты по форме КС-2, на основании которых администрацией Н-ского городского поселения оплачены платежными поручениями некачественно и не в полном объеме выполненные строительные работы, приведены, в связи с чем вывод суда о том, что способ совершения инкриминированного И. преступления не конкретизирован, не соответствует содержанию указанных выше документов;

6. Неполное, по мнению суда первой инстанции, установление круга потерпевших не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении;

7. Не соответствует содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого и вывод о неясности того, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду и в сфере соблюдения жилищных прав граждан. В фабуле предъявленного И. обвинения содержится указание на конкретные нормативные акты, регулирующие вопросы безопасности зданий и сооружений, требования которых, по мнению следствия, существенно нарушены в результате ненадлежащего исполнения обвиняемым своих должностных обязанностей.

Таким образом, обвинительное заключение, текст которого соответствует постановлению о привлечении И. в качестве обвиняемого, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ в части необходимости указания в нем на существо обвинения, время, место и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду - при исследовании доказательств - проверить и оценить их.

Применительно к приведенному в обжалованном постановлении выводу о противоречивом описании формы вины обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Субъективная сторона халатности, действительно, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, когда виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность).

Несмотря на это, в фабуле предъявленного И. обвинения указано на совершение части вмененных ему действий из личной заинтересованности, выраженной в желании получить выгоду неимущественного характера, то есть умышленно.

Подтверждение такой формы вины И. по отношению к последствиям, наступившим в результате совершения инкриминированных ему действий, может повлечь за собой установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ установление подобного рода обстоятельств также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно приведенной норме, а также положениям ч.1.3 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению И. мотивировано судом со ссылкой на другие обстоятельства, не связанные с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Кроме того, установление такого рода фактических обстоятельств возможно только в ходе судебного разбирательства, которое, с учетом вынесения обжалованного решения по результатам предварительного слушания, не проводилось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление - удовлетворению. При новом разбирательстве суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.22 ч.ч.1 и 2, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении прокурору уголовного дела по обвинению И.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление и.о. Тейковского межрайонного прокурора <адрес>ФИО4 удовлетворить.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6