Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Масюкова С.И. с дополнениями на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Масюкова С. И., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от <...> Омского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) Масюков С. И., <...> года рождения, осужден за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>) к 19 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, окончание срока - <...>.

Осужденный Масюков С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного Масюкова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Масюков С.И. не соглашается с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судья Бондарев В.Ю. не мог рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее он рассматривал ходатайство о его переводе в колонию-поселение, в связи с чем считает, что у судьи Бондарева В.Ю. имеется предвзятое к нему отношение. Указывает, что отказ в отводе судьи Бондарева В.Ю. повлек принятие несправедливого решения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Масюков С.И. помимо доводов, указанных в основной апелляционной жалобе, указывает на допущенную судом техническую ошибку при указании периода, за который он был подвергнут дисциплинарным взысканиям: вместо <...>, ошибочно указано <...>. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № <...> от <...>, Определения Конституционного суда РФ №640-о-о от 28.05.2009, №335-о-о, № 131-о-о от 25.11.2012, полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются несправедливыми, поскольку все допущенные им нарушения носили малозначительный или случайный характер, в причинно-следственной связи с совершенными им преступлениями не находится. Обращает внимание суда на то, что последнее взыскание было получено им почти за 3 года до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на то, что сведения о нежелании исполнять обязательства по исполнительным листам, содержащиеся в характеристике, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется справка об отсутствии в отношении него исполнительных производств. Просит признать сведения, представленные ФКУ ИК-9, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исключить их из числа доказательств; постановления суда от <...> и от <...> отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Масюкова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Масюкова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые повлекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемое решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения прокурора, представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены Масюкову С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С выводами суда, не нашедшего положительным поведение осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться, поскольку из представленных материалов дела следует, что Масюков С.И. за весь период отбывания наказания имел только 2 поощрения, в то время, как 30 раз был подвергнут взысканиям в виде 6 выдворений в карцер и 24 выговоров. Соотношение имеющихся поощрений и взысканий осужденного Масюкова С.И., вопреки доводам жалобы, свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, Масюков С.И. характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступлений не признает, в содеянном не раскаивается, в связи с чем обязательства по исполнительным листам (300 500 и 200 000 рублей) исполнять не желает. К установленному порядку отбывания наказания и ПВР ИУ относится неудовлетворительно. На меры воспитательного характера реагирует, но должных выводов для себя делает не всегда. С <...> по <...> состоял на профилактическом учете, как склонный к организации и провокации группового противодействия законным требованиям администрации.

Согласно приведенным в характеристике выводам, администрация исправительного учреждения считает, что замена Масюкову С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразна.

Судом также учтено, что каких-либо самостоятельных мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями, осужденный не принимал. Объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности Масюковым С.И., в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда, поскольку решение о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, было известно Масюкову С.И. и подлежало безусловному исполнению. Осужденному вручались копии обвинительного заключения, с адресами потерпевших, по которым он мог самостоятельно осуществлять платежи с целью погашения задолженности.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике Масюкова С.И. от администрации колонии, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Масюкова С.И. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является преждевременной. Признание вины, раскаяние в содеянном, о чем указано осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что судья Бондарев В.Ю. не имел права рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее уже рассматривал ходатайство о его переводе в колонию-поселение, состоятельным признан быть не может, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям, исключающим участие судьи в рассмотрении дела в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

С доводами, указанными в дополнении к апелляционной жалобе осужденного о том, что все допущенные им нарушения носили малозначительный характер, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов, совершение в течение одного года повторного нарушения правил изоляции, относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, оценка сведениям о личности и поведении осужденного дается судом за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод осужденного о неверно указанной дате в описательно-мотивировочной части постановления при указании периода, за который Масюков С.И. получил взыскания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Масюкова С.И., первое взыскание осужденный получил <...>, а не <...>, как указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, неверное указание даты является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Масюкова С. И.<...> года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать период с <...> по <...>, за который осужденный Масюков С.И. получил взыскания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

<...>