Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- возвращено прокурору Первомайского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражение представителя потерпевшего адвоката Молчанова Г.В., выступления адвокатов Чиркина С.В., Молчанова Г.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а также выступление, прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоении путем хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пребывании на должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, мотивировав тем, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия предусмотренных ст. 297 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на то, что потерпевший СЭГ и его представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе путем снятия с него фотокопий, поэтому оснований для вывода о том, что они не были ознакомлены с материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об удовлетворении ходатайства, уведомлением об окончании следственных действий, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Молчанова Г.В. о выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, о признании потерпевшим - не имеется. Между тем, вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела заявителю предусмотрено ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а не ч. 1 ст. 209 УПК РФ, которая сроки направления постановления не предусматривает. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда в части отсутствия фактической возможности у потерпевшего и защитника ознакомиться с уголовным делом в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что признано одним из оснований для направления уголовного дела прокурору, поскольку на предварительном слушании следователь пояснила, что представитель потерпевшего ранее ознакомился со всем уголовным делом, снял фотокопии, но от проставления подписи потерпевшая сторона отказалась, мотивируя отсутствием в уголовном деле описей документов, при этом в силу ст. 216 УПК РФ ознакомление с уголовным делом потерпевшего и его представителя является их правом, а не обязанностью. Кроме того, на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном потерпевшему СЭГ, имеется подпись представителя потерпевшего Молчанова Г.В. о том, что он извещен об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Потерпевший СЭГ и его представитель вправе в дальнейшем воспользоваться своим право в суде, ознакомившись с уголовным делом в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того, факт не направления указанных процессуальных документов следователем судом в судебном заседании не исследовался, выводы суда голословны. По мнению государственного обвинителя, указание в справке к обвинительному заключению следователем неверной нормы уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело, не нарушает требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к структуре, форме и содержанию обвинительного заключения. Оспаривая выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно места трудоустройства ФИО1, а также является ли она материально ответственным лицом, заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска указывается на то, что указанный вывод на материалах уголовного дела не основан, поскольку трудовой договор и иные документы относительно трудоустройства ФИО1 у ИП СЭГ судом в ходе судебного заседания не исследовались (согласно тексту обвинительного заключения, приведенные в нем договоры фиксируют факт вверения товарно-материальных ценностей и денежных средств ФИО1). Суд, не начав судебное следствие по уголовному делу, на предварительном слушании, не исследовав указанные материалы уголовного дела (трудовой договор и иные документы), фактически высказал свою позицию относительно отсутствия одного из элементов объективной стороны состава преступления, между тем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года № 430-О, от 18 декабря 2003 года № 429-0, на которые ссылается суд в своем постановлении, свидетельствуют лишь о том, что в силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, но в них Конституционный Суд РФ не трактует несоблюдение данного требования уголовно-процессуального закона как основание для направления судом уголовного дела для дополнительного расследования прокурору. Кроме того, каких-либо иных ходатайств, разрешенных следователем, ни от потерпевшего, ни от его представителя в ходе допроса потерпевшего не поступило, что также свидетельствует о соблюдении прав потерпевшего в ходе расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего – адвокат Молчанов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает на то, что следователем ООЛ неоднократно на протяжении всего предварительного следствия грубейшим образом нарушались права как потерпевшего СЭГ, так и представителя потерпевшего, в судебном заседании следователь ООЛ поясняла, что какие-то обстоятельства производства по уголовному делу не помнит, ни потерпевший СЭГ, ни его представитель не были ознакомлены следователем ООЛ с материалами уголовного дела и им не предоставлялись для ознакомления такие материалы, следовательно протокол ст. 216 УПК РФ следователем не составлялся, они никогда от подписи не отказывались. О том, что уголовное дело следствием окончено потерпевший и его представитель фактически узнали лишь из СМС извещения, направленного им из Первомайского районного суда г. Ижевска.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Представитель потерпевшего адвокат Молчанов Г.В. в судебном заседании поддержал поданные им возражения на апелляционное представление прокурора и просил постановление суда оставить без изменения.

Защитник адвокат Чиркин С.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения не него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего Молчанова Г.В. о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, соблюден в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель помимо разъяснения потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, обязаны обеспечить возможность осуществления этих прав.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок ведения следователем предварительного расследования, провел подробный анализ и оценку представленных материалов уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 28 августа 2019 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ по заявлению СЭГ от 18 июля 2019 года о мошеннических действиях в отношении него со стороны продавцов магазина «Онегин», СЭГ по делу признан потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ следователь уведомляет заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и разъясняет порядок его обжалования.

Как установлено судом и это обоснованно отражено в постановлении, потерпевший СЭГ фактически не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, поскольку уведомление было направлено не по адресу нахождения потерпевшего. Вопреки доводам представления ссылка суда в постановлении на ч. 1 ст. 209 УПК РФ никоим образом не освобождает следователя от исполнения им своих полномочий, содержит те же требования об уведомлении участников уголовного судопроизводства с целью соблюдения их прав и законных интересов только в случае приостановления предварительного следствия, тем более следователем такое процессуальное действие было осуществлено – постановление от 28 декабря 2019 года, но также никто из участников процесса не был уведомлен.

Кроме того, в нарушение положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ потерпевший не был уведомлен и о продлениях срока следствия, как об этом не были уведомлены ни обвиняемая, ни защитники.

В соответствии со ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ.

В уведомлении об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Молчановым Г.В. заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его и потерпевшего СЭГ с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 11 часов 34 минут до 11 часов 37 минут с фиксацией следователем их отказа от подписи протокола в связи с отсутствием описи.

Между тем, как об этом правильно указано в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют данные о том, что сам потерпевший СЭГ был уведомлен об окончании следственных действий, в связи с чем был лишен возможности осуществления гарантированных действующим законодательством своих процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что потерпевший и его представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе путем снятия с него фотокопий, сами по себе без подтверждения соответствующими процессуальными документами не могут служить основанием для признания их достоверными фактами.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции потерпевший СЭГ и его представитель адвокат Молчанов Г.В. поясняли, что потерпевший уведомления об окончании предварительного расследования не получал, с материалами уголовного дела они не знакомились, какие-либо процессуальные действия, связанные с выполнением требований ст. 216 УПК РФ, с ними не проводились. О том, что предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в суде они узнали лишь из СМС-сообщения, направленного им Первомайским районным судом г. Ижевска. На эти же обстоятельства они указывают в своих возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора. В ходе судебного заседания следователь не смогла документально подтвердить направление уведомления потерпевшему об ознакомлении с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное или частичное ознакомление представителя потерпевшего с материалами уголовного дела не освобождает следователя по окончании предварительного расследования от обязанности ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства, что имеет место по настоящему делу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции с мотивацией на то, что в силу ст. 216 УПК РФ ознакомление с уголовным делом потерпевшего и его представителя является правом, а не обязанностью, что потерпевший СЭГ и его представитель вправе в дальнейшем воспользоваться своим правом в суде, ознакомившись с уголовным делом а ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по заявлению СЭГ об организации проверки по факту совершения продавцами магазина «<данные изъяты>» ФИО1 и ИИС мошеннических действий с банковскими картами и чеками контрольно-кассовой машины, что повлекло причинение ему значительно ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей, с ИИС<данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования также выявлен факт хищения неустановленным лицом, являющимся сотрудником магазина, денежных средств СЭГ на сумму <данные изъяты> рублей, уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство. Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по факту присвоения ею денежных средств потерпевшего на сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, заявленные потерпевшим СЭГ требования находятся в противоречии с выводами органа предварительного расследования. Об этом же свидетельствуют жалоба потерпевшего и его представителя на действия (бездействие) следователя на листах дела 5-7 тома 3 и их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на листах дела 41-49 тома 3, в которых они оспаривают действия следователя и ходатайствуют о дополнении предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно судом оценены как нарушения следователем прав потерпевшего, лишение его возможности осуществления гарантированных действующим законодательством процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела и заявление ходатайств, в том числе о дополнении предварительного расследования, о намерении совершить которые он заявил в судебном заседании, что исключает возможность восстановления нарушенных права потерпевшего в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, лишение потерпевшей стороны возможности осуществления гарантированных действующим законодательством своих процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела влечет нарушение права на защиту и самой обвиняемой ФИО1, а именно её права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая выяснение позиции потерпевшего по результатам предварительного расследования по делу. Это нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов уголовного дела также следует, что органом предварительного следствия были допущены нарушения и в отношении обвиняемой стороны в виде ограничения в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Так, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокатом Чиркиным С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 было подано ходатайство об истребовании копии документов, на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза №, мотивируя тем, что данные документы отсутствуют в уголовном деле, поскольку возвращены потерпевшему СЭГ Следователь своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что данные документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему СЭГ

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, определенно свидетельствуют о нарушении следователем права на защиту обвиняемой ФИО1, поскольку в связи с указанным обстоятельством, обвиняемая объективно не могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не была в состоянии понять сущность и содержание тех альтернатив, которые ей предложены законодательством в ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемая была лишена возможности реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемом ей преступлении, субъективно определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств.

Иные доводы апелляционного представления относительно несогласия с выводами суда в части содержания обвинительного заключения не могут быть признаны существенными, данные указания суда подлежат оценке и исполнению следователем в ходе устранения допущенных нарушений, повлекших ограничение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и обвинения.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе по изложенным основаниям несогласия с принятым решением, которые по сути, как видно из протокола судебного заседания, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.<адрес>